Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-1092/21 по делу N А63-10064/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А63-10064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлоева Абдул-Кадыр Османовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-10064/2020, принятое по заявлению Евлоева Абдул-Кадыр Османовича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Сергея Викторовича (СНИЛС 018-205-660-25, ИНН 262808234631),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБЕР" (далее - ООО "СБЕР", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Бакулина С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) заявление ООО "Сбер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д. рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов назначено в судебное заседание.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Решением от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ 30.10.2021 N 199.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.12.2021 поступило заявление Евлоева Абдул-Кадыр Османовича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договора в общем размере 2 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана обоснованность заявленных требований. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евлоев Абдул-Кадыр Османович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в договоре, на основании которого возникла задолженность, срок исполнения обязательств не установлен, следовательно, договор действует до полного исполнения обязательств, в связи с чем, к настоящим требованиям срок исковой давности не применим. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание первичные документы, подтверждающие размер обязательств должника перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-10064/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие задолженности по договору о совместной деятельности от 14.06.2008, согласно которому между Евлоевым А.-К.О. (заказчик) Бакуниным Сергеем Викторовичем (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым заказчик в счет совместной деятельности по реконструкции жилых домов по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, ул. Новая, дом 60/7, осуществляет финансирование деятельности застройщика в размере 2 200 000 рублей, а застройщик по окончанию реконструкции обязуется передать в собственность заказчика жилые и вспомогательные помещения мансардном этаже реконструированного дома под литером "А" общей площадью 60 кв.м.

Срок исполнения обязательств Бакулина С.В. перед Евлоевым А.К.О. наступил 30 января 2011 года (пункт 3.1).

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлена копия акта приема-передачи наличных денежных средств от 17.09.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности Бакулина С.В. перед Евлоевым А.-К.О., последний обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору о совместной деятельности, суд первой инстанции предложил заявителю представить оригиналы документов (договора займа, актов передачи денежных средств), подтверждающих основание возникновения задолженности, сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Оригиналы испрашиваемых документов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Кроме того, в обоснование довода об их отсутствии указано, что оригинал договора займа от 01.06.2008 между Евловевым А.-К.О. и Дахкильговым Б.У не сохранился, в связи с чем, в мае 2022 года он был восстановлен и подписан сторонами договора, а копия предоставлена суду. Между тем, указанный договор не может свидетельствовать о наличии между сторонами обязательств, возникших еще в 2008 году.

Следовательно, в данном случае факт предоставления денежных средств надлежащими документами не подтвержден.

Заявитель в качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств заявитель представил договор займа от 01.06.2008, заключенный между Евловевым А.-К.О. и Дахкильговым Б.У на сумму 2 200 000 рублей, декларации на Дахкильговым Б.У., подтверждающие, по мнению заявителя, возможность предоставления займа в 2008 году.

Между тем, к указанным документом, суд первой инстанции отнеся критически, поскольку без предоставления первичных документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств, доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта взаимоотношений сторон и наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на решения Кисловодского городского суда и постановление суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, которыми подтверждается факт передачи денежных средств Евлоевым А.К.-О. Бакулину по договору об инвестиционной деятельности, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в данном случае в рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а из текста указанных судебных актов следует, что в данном случае решение суда общей юрисдикции основано лишь на признании должником факта получения денежных средств. Следовательно, в данном случае при вынесении судебного акта судом общей юрисдикции не исследовался вопрос относительно наличия у Евлоева А.-К.О финансовой возможности на момент передачи денежных средств по договору и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства и не устанавливался реальный факт передачи денежных средств. Следовательно, в данном случае, указанный судебный акт не может быть принят в качестве преюдициального при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в пункте 3.1 договора о совместной инвестиционной деятельности согласован окончательный срок исполнения обязательств должником - 30.01.2011. В связи с этим срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением названного договора начал течь с этого времени, кредитор предъявил требования в суд 27.12.2021, то есть за пределами названного срока.

Довод о том, что договор действует до полного его исполнения, в связи с чем, срок не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку в спорном договоре стороны определи сроки исполнения должником строительных работ. Следовательно, с указанного срока подлежит и исчислению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав представленные заявителем доказательства не подтверждающими обоснованность заявленных требований, а также учитывая истечение срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника при недоказанности кредитором уважительности соответствующих причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу N А63-10064/2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. С учетом изложенного, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-10064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Швыдкову Сергею Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чека по операциям от 30.09.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов