Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14772/22 по делу N А76-17833/2021

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-17833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу N А76-17833/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общественного кировского завода "Красный инструментальщик" - Ардашева Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2022).

Акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее также - истец, АО КЗ "Красный инструментальщик") 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" (далее также - ответчик, ООО НИЦ "Метрологический Контроль"), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания N 570097 и N 664710 в размере 700 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НИЦ "Метрологический Контроль" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 решение от 17.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело N А76-17833/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-17833/2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" в пользу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 600 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 571 руб. 43 коп.

Произведён поворот исполнения решения от 17.12.2021, акционерному обществу Кировский завод "Красный инструментальщик" из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 14 571 руб. 43 коп., уплаченные платежным поручением N 347 от 23.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НИЦ "Метрологический Контроль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку истец размер компенсации рассчитал на основании лицензионного договора, то суд должен соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

По мнению апеллянта, представленный истцом ранее расчет исковых требований, даже с учетом их уменьшения, не мог быть принят судом при определении размера компенсации за использование ответчиком товарных знаков, поскольку условия лицензионных договоров, на которые ссылается истец, и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, значительно различаются.

Также податель жалобы указывает, что 30.08.2022 в 12:54 ответчик направил в суд письменную правовую позицию по делу, данное заявление (правовая позиция по делу) было зарегистрировано в информационной системе суда 31.08.2022. По независящим от ответчика обстоятельствам его правовая позиция по делу не была доведена до суда, не получила оценку при исследовании судом материалов дела и принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО КЗ "Красный инструментальщик" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО КЗ "Красный инструментальщик" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО КЗ "Красный инструментальщик" является правообладателем исключительного права на товарные знаки N 570097 (приоритет товарного знака 02.02.2015, срок действия регистрации истекает 02.02.2025) и N 664710 (приоритет товарного знака 02.02.2015, срок действия регистрации истекает 02.02.2025), что подтверждается свидетельствами, выданными Роспатентом (л.д. 30-47, т. 1).

Основным видом деятельности нашего предприятия является производство инструмента код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 - 25.73.

Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении продукции, в том числе, по 9 классу МКТУ. К 9 классу МКТУ относятся инструменты измерительные.

Графическое изображение товарного знака

Документ - основание обладания исключительными правами на товарный знак

Свидетельство РОСПАТЕНТа N 570097.

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.

Свидетельство РОСПАТЕНТа N 664710

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018. Приоритет 28.08.2017.

Свидетельство РОСПАТЕНТа N 570096

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.

Свидетельство РОСПАТЕНТа N 588591

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.

В заявлении истец указал, что от АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", ИНН 7733018650, ему стало известно о том, что по договору поставки N 842-0652-20 от 18.08.2020, спецификации б/н от 18.08.2020 и товарной накладной N 2808/1 от 09.12.2020 ответчиком указанному обществу было поставлено 4 нутромера индикаторных 100-160 с ценой деления 0,01 и 4 микрометра МК-25 (л.д. 63-83, т. 1).

На нутромерах индикаторных нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный товарный знак принадлежит истцу в соответствии со свидетельством РОСПАТЕНТа N 664710, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018, приоритет 28.08.2017.

Вместе с оборудованием представлены паспорта с датой производства сентябрь 2020 года, на паспортах также присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный товарный знак принадлежит нашему обществу по свидетельству РОСПАТЕНТа N 570096, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016, приоритет 02.02.2015.

На паспортах, входящих в комплект микрометров, также присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Между истцом (лицензиат) и ООО ТД "Инструмент" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2019 в отношении товарного знака N 570096 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4,5% от выручки, но не менее 1 000 000 рублей в год без учета НДС, с учетом НДС - 1 200 000 рублей.

Фиксированное вознаграждение за каждый год использования товарного знака является паушальным взносом и подлежит уплате независимо от количества фактов использования товарного знака и конкретного способа использования товарного знака.

Использование товарного знака лицензиатом в течение срока меньшего, чем один год, не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения за год (п. 4.1. договоров в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, условия раздела 4 Договора, изложенные в п. 2 дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2020.

Между истцом (лицензиат) и ООО ТД "Инструмент" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.08.2020 в отношении товарного знака N 664710, за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4% от выручки, но не менее 1 000 000 рублей за каждый год использования без учета НДС, с учетом НДС - 1 200 000 рублей.

Фиксированное вознаграждение за каждый год использования товарного знака является паушальным взносом и подлежит уплате независимо от количества фактов использования товарного знака и конкретного способа использования товарного знака. Использование товарного знака лицензиатом в течение срока меньшего, чем один год, не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения за год.

Указанные договоры зарегистрированы в ФИПС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указал, что лицензионные договоры фактически исполняются сторонами. Так, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 размер лицензионного вознаграждения, уплаченного истцом ООО ТД "Инструмент" по договору от 30.04.2019 в отношении товарного знака N 570096, составил 4 430 001 руб. 47 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены платежные поручения. По лицензионному договору от 01.08.2020 в отношении товарного знака N 664710 уплачен паушальный взнос (л.д. 55-62, т. 1).

Представленные лицензионные договоры регулируют аналогичный способ использования каждого из товарных знаков, распространяют свое действие на товары 9 класса МКТУ, которые предлагает к продаже ответчик, в этой связи условия использования каждого товарного знака являются сравнимыми.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 16.08.2021 указал, что ответчик поставил АО "ММП им. В.В. Чернышева" 4 нутромера индикаторных 100-160 и 4 микрометра М-25 с нанесенными на них двумя товарными знаками, принадлежащими истцу, на общую сумму 47 400 руб. 00 коп.

Данный товар не был оплачен покупателем и был возвращен ответчику. Последующая его продажа не осуществлялась.

Ссылаясь на небольшое количество товара и его незначительную стоимость, однократное использование ответчиком исключительных прав истца, факт прекращения продажи товара, ответчик просил снизить размер компенсации.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки ответчиком проданы товары, которые содержат наименование товарных знаков истца. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, на товарах ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, следует вывод о сходстве данных обозначений до степени смешения.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар, который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательств правомерности использования названного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товара, для которого зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями по предложению к продаже 4 нутромеров индикаторных 100-160 и 4 микрометров М-25 нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 570096 и N 664710.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца товарные знаки N 570096 и N 664710.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (пункт 61 Постановления N 10).

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет исковых требований, даже с учетом их уменьшения, не мог быть принят судом при определении размера компенсации за использование ответчиком товарных знаков, поскольку условия лицензионных договоров, на которые ссылается истец, и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения значительно различаются, рассмотрены и подлежат отклонению.

Представленным истцом в обоснование размера исковых требований по товарному знаку N 570096 лицензионным договором в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрены следующие способы использования данного товарного знака:

- на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, хранятся или перевозятся с целью последующей продажи или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров;

- сопровождающей документации, включая счета (счета-фактуры), накладные (УВД);

- в рекламе, в предложениях о продаже товаров,

- в сети "Интернет", в содержании (контенте) Веб-сайта (web-site), доменном имени и при других способах адресации, в содержании электронных писем (данные способы связаны с сетью "Интернет").

Ответчиком использован один из четырех способов (при более подробном выделении способов использования), предусмотренных лицензионным договором в отношении товарного знака N 570096 способов: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, хранятся или перевозятся с целью последующей продажи или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров.

Для средств измерений паспорт либо руководство по эксплуатации - это необходимый документ, входящий в комплект средств измерений, без паспорта (руководства по эксплуатации) средство измерений не может быть поверено, и, соответственно, использовано, что не опровергнуто ответчиком.

Для соотнесения обстоятельств нарушения ответчиком с конкретными способами использования товарного знака паушальный взнос в размере 1 200 000 руб. должен быть разделен на 4 способа, размер платы, приходящийся на один способ, который использовал ответчик как нарушитель, составляет 300 000 руб., размер компенсации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации): 300 000 руб. * 2 = 600 000 руб.

Согласно условию пункта 3 дополнительного соглашения N 3 к лицензионному договору, условия пункта 1.3 договора, изложенные в пункте 1 дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон с даты заключения сторонами договора (то есть с 30.04.2019), условия пункта раздела 4 (лицензионное вознаграждение) - с 01.01.2020.

Реализация контрафактных средств измерений ответчиком состоялась по товарной накладной от 09.12.2020 N 2808/1, когда дополнительное соглашение N 3 к лицензионному договору было заключено и исполнялось сторонами. Таким образом, условия дополнительного соглашения N 3 к лицензионному договору по сроку действия данных условий полностью соотносимы с обстоятельствами нарушения.

Лицензионным договором от 01.08.2020 в отношении товарного знака N 664710 предусмотрено использование товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в рекламе, фотографиях товара, предложениях о продаже, в том числе в сети Интернет (содержании (контенте, рисунках, изображениях) Веб-сайта (web-site)), хранятся или перевозятся с целью последующей продажи или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров либо сопровождающей документации.

Все способы связаны с использованием товарного знака на самом товаре (в том числе в рекламе, фотографиях и предложениях о продаже), а не отдельно знака (самого по себе). Этикетки, упаковки, паспорта также относятся непосредственно к товару.

Отдельно, исходя из буквального содержания пункта 4.1 лицензионного договора от 01.08.2020, можно выделить использование на товаре, входящей в комплект товара документации, в сети Интернет и на сопровождающей документации (под сопровождающей документацией понимаются счета-фактуры, товарные накладные, УПД).

Для определения размера платы за использование товарного знака при сравнимых обстоятельствах паушальный взнос в размере 1 200 000 рублей должен быть разделен на 3 способа, размер платы, приходящийся на один способ, составляет 400 000 руб., размер компенсации: 400 000 руб. *2 = 800 000 руб.

С учетом одновременного использования двух товарных знаков ответчиком на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации уменьшен истцом в два раза - 700 000 руб. (800 000 руб. + 600 000 руб.) : 2).

Таким образом, ошибки в расчете исковых требований отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о несоотносимости условий лицензионных договоров с обстоятельствами нарушений опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком. Стоимость правомерного использования товарных знаков ответчиком не оспорена. Также ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости дополнительного уменьшения размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная 30.08.2022 правовая позиция ответчика по делу не была доведена до суда, не получила оценку при исследовании судом материалов дела и принятии решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обеспечил свое присутствие в судебном заседании по делу, назначенном на 22.08.2022, и после объявления перерыва в заседании до 29.08.2022 без объяснения уважительных причин, при этом ответчик зарегистрирован в г. Челябинске, в то время как истец, находясь в г. Кирове, обеспечил прибытие представителя в г. Челябинск на заседание, продолженное после перерыва 29.08.2022.

Ответчик должен был обеспечить заблаговременное поступление в материалы дела правовой позиции по делу. Препятствия к более раннему ознакомлению с материалами дела также отсутствовали. Как указывает сам ответчик, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано им только 28.08.2022 при наличии информации о поступлении от истца в дело дополнительных документов 18.08.2022. При этом истец направил свою позицию в адрес ответчика заблаговременно и по почтовому адресу, и по контактному адресу электронной почты.

По существу правовая позиция по делу от 30.08.2022 повторяет доводы, изложенные 08.08.2021. Дополнительных доказательств, в частности, доказательств иной стоимости правомерного использования товарных знаков или оснований для уменьшения рассчитанной истцом суммы исковых требований, не представлено.

Сама по себе регистрация 31.08.2022 судом первой инстанции правовой позиции ответчика по делу от 03.08.2022 не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 600 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 571 руб. 43 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 17.12.2021 выданы исполнительные листы: ФС N 036709263 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 141-142, т. 2), ФС N 036709542 о взыскании с АО КЗ "Красный инструментальщик" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 571 руб. 43 коп. (л.д. 144-145, т. 2), ФС N 036709541 о взыскании с ООО НИЦ "Метрологический контроль" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 428 руб. 57 коп. (л.д. 147-148, т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены документы об оплате денежных средств в общей сумме 105 159 руб. 19 коп. в рамках исполнительных производств N 67785/22/74020-ИП от 29.04.2022, N 70999/22/74020-ИП от 06.05.2022, что подтверждает погашение задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. и уплату государственной пошлины 2 428 руб. 57 коп. (всего 102 428 руб. 57 коп.), а также исполнительского сбора в размере 2 730 руб. 62 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности ответчиком в сумме 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 600 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 269 руб. 38 коп.

Истец в письменных пояснениях от 18.08.2022 просит произвести поворот исполнения решения от 17.12.2021 в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 571 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 N 84063/2243047-ИП, платежное поручение N 347 от 23.05.2022 в размере 14 571 руб. 43 коп. об оплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

То есть для поворота исполнения судебного акта необходима совокупность условий, и при установлении их наличия, наличие иных дополнительных обстоятельств устанавливать не требуется.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что АО Кировский завод "Красный инструментальщик" документально подтверждено исполнение решения суда от 17.12.2021 и заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произведён поворот исполнения решения от 17.12.2021 по настоящему делу в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу N А76-17833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова