Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 20АП-7347/22 по делу N А54-7192/2021

г. Тула

26 ноября 2022 г.

Дело N А54-7192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу N А54-7192/2021 (судья Костюченко М. Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Сухоруковой Клавдии Михайловны, требований в сумме 16 297 858 рублей 69 копеек, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Сухоруковой (Белоусовой) Клавдии Михайловны (СНИЛС 033-255-991-47, ИНН 623003567152), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Атлант Комспецстройсервис" (ОГРН 1046213014132, ИНН 6230052501), Сухоруков Виталий Валерьевич (Рязанская область, ул. 2 Линия, д.46, кв.72), финансовый управляющий Сухоруковова В.В. Умнова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Клавдия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 958 875 рублей 70 копеек.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.09.2021), в отношении Сухоруковой (Белоусовой) Клавдии Михайловны введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Умнова Алена Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника размещено в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021.

20.12.2021 публичное акционерное общество Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сухоруковой Клавдии Михайловны требований в сумме 16 297 858 рублей 69 копеек.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Атлант Комспецстройсервис", Сухоруков Виталий Валерьевич, финансовый управляющий Сухорукова В.В. Умнову А.Е.

Определением суда от 09.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Сухоруковой (Белоусовой) Клавдии Михайловны включены требования публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в сумме 3 519 768 рублей 22 копеек, из которых: 1 184 360 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 678 394 рублей 75 копеек - просроченные проценты, 1 292 550 рублей 44 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг, 364 402 рублей 46 копеек - штрафные санкции за просроченные проценты, 60 рублей 29 копеек - почтовые расходы. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ" просит определение суда от 09.09.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Сухоруковой К.М. требований публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в размере 12 778 090, 47 рублей, в том числе: 713 674, 48 рублей - сумма просроченных процентов, 7 555 037,06 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг, 4 509 378, 93 рублей - штрафные санкции за просроченные проценты, принять новый судебный акт о включении требований в размере 12 778 090,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что начисление штрафных санкций при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием 20.12.2021, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по кредитному договору N 22-14/КЕ/013/00 от 18.07.2014.

Как видно, 18.07.2014 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и ООО "АтлантКомспецстройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 22-14/КЕ/013/00, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 общих условий кредитного договора - приложение N 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.7 договора обязательства заемщика по договору обеспечены: поручительством Сухорукова В.В., Сухоруковой К.М.

18.07.2014 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и Сухоруковой К.М., заключен договор поручительства N 22-14/ДП-2/013/00, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 22-14/КЕ/013/00 от 18.07.2014, заключенного между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) солидарно с Сухорукова В.В., Сухоруковой К.М., ООО "АтлантКомспецстройсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N 22-14/КЕ/013/00 от 18.07.2014 в размере 1 398 465 рублей 76 копеек; а также почтовые расходы в размере 60 рублей 29 копеек, госпошлина в размере 5 064 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 05.10.2015.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 22637/17/62030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 исполнительное производство окончено.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 22638/17/62030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 исполнительное производство окончено.

Согласно представленному расчету задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 297 858 рублей 69 копеек, в том числе: 1 184 360, 28 рублей - сумму просроченного основного долга; 1 392 069, 23 рублей - сумму просроченных процентов; 8 847 587, 50 рублей - сумму штрафных санкций за просроченный основной долг; 4 873 781, 39 рублей - сумму штрафных санкций за просроченные проценты; 60, 29 рублей - сумму почтовых расходов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано выше, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2015 взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2015 в размере 1 398 465,76 рублей: 1 294 269,83 рублей - основной долг, 66 330,93 рублей - проценты, 32 718,62 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 146,38 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, почтовые расходы - 60,29 рублей.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в части сумм, взысканных решением суда, и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме на дату судебного заседания, не представлено, суд области правомерно признал требования банка обоснованными.

Помимо суммы задолженности, взысканной по решению суда, АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) произвел расчет процентов и штрафных санкций за период с 19.02.2015 по 11.10.2021.

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности по суммам просроченных процентов и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что решением суда общей юрисдикции взысканы проценты по состоянию на 07.04.2015, договоры от 18.07.2014 в установленном порядке не расторгнуты и продолжают действовать, суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для начисления процентов, штрафных санкций начал течь с 18.04.2015 и то, что кредитор на основании данного кредитного договора имеет право производить начисление дополнительных требований (процентов, штрафных санкций) в период срока исковой давности. АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратилось с настоящим заявлением 20.12.2021, соответственно, заявитель имеет право начислять дополнительные требования в период с 20.12.2018 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (11.10.2021).

С учетом произведенного судом перерасчета размер задолженности по процентам за указанный период (с учетом частичного пропуска срока исковой давности) составил 612 063,82 рубля.

Выводы суда в части штрафных санкций, с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление штрафных санкций при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным, не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленный кредитором размер неустойки является чрезмерным, и снизил размер подлежащей взысканию суммы исходя из ставки 0,1%, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, а именно - до 1 259 831,82 рубля - штрафные санкции за просроченный основной долг, 359 256,08 рублей - штрафные санкции за просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу N А54-7192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина