Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7867/22 по делу N А68-8465/2021

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А68-8465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Гусева И.Б. (доверенность от 21.06.2022), ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Ульянова Э.А. (доверенность от 28.05.2021 N 080-21), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68-8465/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1157154030990, ИНН 7104069867) (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) (далее - АО "КБП") и обществу с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" (ОГРН 5167746482041, ИНН 7722386613) (далее - ООО "Формекс ОПТ") о признании недействительными торгов по извещению N 32110148000, договора от 02.07.2021 N 847/УПОЗД/ОМПиОН-2021, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Формекс ОПТ" возвратить АО "КБП" денежные средства в сумме 4 563 368 руб. 80 коп. и возложения обязанности АО "КБП" возвратить ООО "Формекс ОПТ" товар согласно предмету договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что итогом торгов является протокол о результатах торгов. Полагает, что заключение договора является одним из этапов торгов. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергается заявление истца о якобы невозможности заключения им договора в связи с ошибками в номере ОГРН участника, поскольку это является существенным нарушением правил проведения торгов. А также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения договорной цены на 15 % по основаниям невыполнения требований пункта 4.6. документации о закупке.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КБП", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Формекс ОПТ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц zakupki.gov.ru АО "КБП" опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение N 32110148000.

Закупка проводится в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех", которым руководствуется АО "КБП".

Электронная торговая площадка для проведения закупки - http://223etp.zakazrf.ru/.

Оператор электронной торговой площадки - акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Предметом закупки является поставка спецодежды.

Начальная (максимальная) цена договора - 7 456 719 руб. 43 коп.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен - до 16 час. 00 мин. 20.04.2021.

Рассмотрение первых частей заявок участников закупки - 27.04.2021.

Подача ценовых предложений участниками закупки - 30.04.2021.

Рассмотрение вторых частей заявок участников закупки - 06.05.2021.

Подведение итогов закупки - 13.05.2021.

ООО "Альфа", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 12.04.2021 в 14 час. 56 мин. подало заявку (карточка заявки, первая и вторая части заявки) на участие в закупке, зарегистрированную по N 3, идентификационный номер участника закупки 236476.

Протоколом АО "КБП" от 27.04.2021 N 436-1/А первая часть заявки истца признана соответствующей условиям закупки.

В ходе подачи ценовых предложений истцом в 10 час. 11 мин. 30.04.2021 подано ценовое предложение на осуществление поставки товара, являющегося предметом закупки, в размере 4 526 085 руб. 20 коп., включая НДС.

Протоколом АО "КБП" от 06.05.2021 N 447/А вторая часть заявки истца признана соответствующей условиям закупки.

Протоколом АО "КБП" от 13.05.2021 N 500/А победителем закупки признана заявка и ценовое предложение истца.

Тем же протоколом принято решение о снижении цены заключаемого с истцом договора до 3 847 172 руб. 42 коп., включая НДС.

АО "КБП" направило в единой информационной системе в сфере закупок проект договора N 500/УПОЗД/ОМПиОН-2021, в котором указало сниженную на 15 % oт предложенной ООО "Альфа" цену. Кроме этого, проект договора содержал ошибки относительно фамилии, имени, отчества лица, действующего от имени поставщика и ошибки в отношении реквизитов поставщика.

На данный проект договора ООО "Альфа" составило и направило в адрес АО "КБП" протокол разногласий, размещенный в ЕИС.

Однако и сформированный и направленный второй раз проект договора содержал те же самые недостатки. Таким образом, подписание договора со стороны поставщика стало невозможным, в силу того, что при подписании проекта договора в ЕИС допустим только 1 протокол разногласий.

Протоколом АО "КБП" от 01.07.2021 N 847/У истец признан уклонившимся от заключения договора и сведения об истце направлены в управление федеральной антимонопольной службы России по Тульской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением управления от 06.08.2021 N 071/10/5-660/2021 на основании того, что "основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона", а также из-за нарушения АО "КБП" сроков направления договора, принято решение - сведения, представленные АО "КБП" в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Совокупность действий АО "КБП" привели к тому, что по итогам проводимой закупки договор заключен не с победителем закупки, а с иным участником, а также к потерям истца, выразившимся в расходах на оплату услуг электронной торговой площадки в размере 6000 руб., расходам на оплату получения банковской гарантии в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

Антимонопольные требования к торгам в силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующего запроса предложений и заключенных по его результатам сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с этим, как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившеюся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для удовлетворения требований истца, суду следует установить такое существенное нарушение процедуры проведения закупки, которое повлияло на результат торгов, а истцу следует доказать наличие негативных последствий для него в связи с допущенным нарушением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании части 2 статьи 1 Закона о закупках АО "КБП" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в рамках положений указанного Закона.

Единое положение о закупке государственной корпорации "Ростех" утверждено наблюдательным советом государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2 в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета государственной корпорации "Ростех" от 19.04.2018 N 3 в действующей редакции), является согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика (далее - Положение о закупках).

АО "КБП" в соответствии с Законом о закупках проводилась закупка - аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку панелей распределительных щитов (далее - конкурс) (извещение N 32110148000).

Извещение было опубликовано на ЭТП www.zakupki.gov.ru 31.03.2021.

С учетом внесения изменения в документацию: дата начала подачи заявок: 31.03.2021, дата и время окончания срока подачи заявок, место их подачи: 16 час. 00 мин. (по местному времени организатора закупки) 20.04.2021 в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП.

Дата рассмотрения первых частей заявок -27.04.2021.

Дата проведения аукциона - 28.04.2021.

Дата рассмотрения вторых частей заявок - 06.05.2021.

Дата подведения итогов закупки - 13.05.2021.

НМЦ (начальная максимальная цена) установлена в размере 7 456 719 руб. 43 коп., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Согласно пункту 3.4.8. документации подача заявок производится посредством функционала ЭТП в виде электронного документа, удостоверенного ЭП.

Подача заявки в виде заполнения специальных электронных формах на ЭТП документацией о закупке не предусмотрена.

Разделом 4.5. документации установлено: 4.5.1 участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разд. 7 настоящей документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении N 2 к информационной карте; 4.5.2 заявка состоит из двух частей (первой части заявки, второй части заявки) и ценового предложения. Первая и вторая части заявки подаются одновременно; 4.5.11 документы в составе заявки представляются исключительно в форме электронных документов. Все документы, в том числе, формы, входящие в состав заявки, должны быть представлены участником процедуры закупки посредством использования функционала ЭТП в доступном для прочтения формате, соответствующем требованиям ЭТП, и подписаны ЭП лица, которое является уполномоченным представителем участника процедуры закупки и полномочия которого подтверждены документами, входящими в состав заявки; 4.5.12 рекомендации по формированию заявки: предпочтительный формат электронных документов - "Portable Document Format" (расширение *.pdf). Каждый документ следует размещать в отдельном файле. Наименование файлов в соответствии с наименованием или содержанием документа. Нумерация файлов согласно описи, представленной в составе заявки; 4.5.13 нарушение участником процедуры закупки требований к составу, содержанию заявки, установленных настоящим подразделом, в том числе требований, предусмотренных пунктами 4.5.1 - 4.5.7, 4.5.9 - 4.5.11, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Пунктом 4.10.6 документации установлено, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки. Такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

В установленное время было подано 12 заявок на участие в закупке.

ООО "Альфа" стало участником N 3 с номером заявки 23647, поданы заявка и техническое предложение.

В техническом предложении отсутствовали предусмотренные формой приложения N 2 раздела 7 документации сведения с указанием на товарный знак, модель, производителя, страну происхождения предлагаемого к поставке товара.

Пунктом 4.23.1 документации предусмотрено предоставление приоритета товарам российского производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).

Согласно подпункту "г" пункта 5 указанного постановления отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Такое же положение содержится в (4) пункте 19.19.8 Положения о закупках.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, заказчик правомерно допустил участника с номером заявки 236476 к участию в аукционе, а признав его победителем аукциона, правомерно применил к предложенной им цене положения пункта 3 Постановления N 925.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически, участник закупки не выполнил предусмотренное разделом 4.5. документации требование к форме и составу заявки, но с учетом пункта 4.10.6 документации он был допущен к участию в аукционе, но с применением к результату положений пунта 4.23.1 документации.

Положения конкурсной документации не обжаловались, они полностью соответствуют требованиям положения о закупках и Закону.

Судом установлено, что ООО "Формекс ОПТ" участвовало в процедуре указанной закупки путем подачи соответствующей заявки, однако победителем в процедуре закупки в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 13.05.2021 N 500/Л признано ООО "Альфа".

В адрес ООО "Формекс ОПТ" 01.07.2021 поступило уведомление закупочной комиссии N 1725/0265-21 "Об уклонении победителя закупки от заключения договора" согласно которому протоколом от 01.07.2021 N 847/У, официально размещенном в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) и ЭТП (etprf.ru) 01.07.2021, ООО "Альфа" признано уклонившимся от подписания договора и в соответствии с пунктом 4.21.20(1) документации о закупке ООО "Формекс ОПТ", как участнику закупки, занявшему второе место в ранжировке, было предложено заключить договор на поставку спецодежды.

Между ООО "Формекс ОПТ" (поставщик) и АО "КБП" (покупатель) 02.07.2021 заключен договор N 847/УПОЗД/ОМПиОН-2021 (далее - договор).

В настоящее время ООО "Формекс ОПТ" исполнило все свои обязательства по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае признание договора от 02.07.2021 N 847/УПОЗД/ОМПитОН-2021 недействительным и применение последствий недействительности сделки по договору никак не затрагивает интересы истца, не являющеюся стороной указанного договора, а его исполнение не создает для истца каких-либо прав или обязанностей, и могут причинить убытки лишь сторонам его заключившим, что в условиях фактического исполнения условий договора не имеет какого-либо экономического смысла, а лишь приведет к нарушениям стабильности гражданского оборота.

При этом судом первой инстанции справедливо заключено, что со стороны ООО "Формекс ОПТ" не было каких-либо незаконных действий.

ООО "Формекс ОПТ" является добросовестным исполнителем и не должен нести убытки в рассматриваемой ситуации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания судом договора недействительным и применения последствий недействительности сделки ООО "Формекс ОПТ" понесет убытки в размере цены договора, поскольку реализовать товар (спецодежду), поставленный по договору АО "КБП", третьим лицам не будет представляться возможным в связи с изготовлением данного товара под нужды АО "КБП".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены в суд документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения каких-либо законных интересов ООО "Альфа".

При этом именно истец в соответствии с решением закупочной комиссии (протокол от 13.05.2021 N 500/А) признан победителем закупки.

Не заключение по результатам торгов договора с истцом, как с победителем торгов, произошло в силу отказа самого истца от заключения договора и признания истца закупочной комиссией уклонившимся от заключения договора.

Протокол от 01.07.2021 N 847/У о признании истца уклонившимся от заключения договора не отменен и истцом не оспаривался и не оспорен до настоящего времени, а значит имеет правовую силу и все последствия - признания истца уклонившимся от заключения договора являются законными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые истцом торги были проведены АО "КБП" в полном соответствии с действующим законодательством, в частности с Законом о закупках, с учетом норм, закрепленных в Едином положении о закупке государственной корпорации "Ростех", а требования истца о признании недействительным договора от 02.07.2021 N 847/УПОЗД/ОМПитОН-2021 и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе, является правильным.

При этом, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор заключается после окончания торгов (подведения итогов) и эта процедура заключения договора хотя и происходит по правилам, определяемым Законом о закупках, но не является этапом торгов.

Согласно извещению о закупке (N 32110148000) конкурсная процедура называется: "Аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды". Цель аукциона - определение субъекта будущих договорных отношений - поставщика, определяемого по установленным документацией правилам и критериям.

Извещение об осуществлении закупки - документ, содержащий основные условия закупки и иную информацию, предусмотренную положением о закупке, имеющий статус оферты на заключение договора с победителем.

В соответствии с пунктом 4.16.10 извещения, в ходе подведения итогов закупки ЗК принимает решение о выборе победителя путем оформления соответствующего протокола подведения итогов (итогового протокола).

Указанное полностью соответствует положениям частям 12 и 14 статьи 3.2., пункту 4 части 5 и части 27 статьи 3.4. Закона о закупках.

В силу частей 28 и 29 статьи 3.4. Закона о закупках договор заключается с победителем по результатам конкурентной закупки, т.е. для заключения договора необходимым условием является завершение процедуры торгов.

Таким образом, итогом торгов является протокол о результатах торгов.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о невозможности им заключения договора в связи с направлением ответчиком в его адрес проекта договора, содержащего ошибки, делающие заключение договора невозможным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается проектом договора N 500/УПОЗД/ОМПиОН-2021 и протоколом разногласий.

Так, в проекте договора указаны данные поставщика, указанные ООО "Альфа" при подаче заявки для участия в закупке по извещению N 32110148000.

В протоколе разногласий ООО "Альфа" дополнительно указывает в реквизитах почтовый адрес, который совпадает с юридическим адресом и все.

Во всех документах ООО "Альфа" идентифицировано одинаково - указан один и тот же ИНН - 7104069867 и ОГРН - 1158154030990, а также лицо, которое заключает договор от имени ООО "Альфа" одно и то же - генеральный директор Иванов Михаил Геннадьевич, указанные в предоставленной ООО "Альфа" выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, в направленном проекте договора N 500/УПОЗД/ОМПиОН-2021, в письменной форме, изложены все существенные условия для договора купли-продажи (пункт 3 статьи 455 ГК РФ - условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара), а также условия, определенные организатором закупки в своей документации и протоколом закупочной комиссии.

ООО "Альфа" не заявляло о каких-либо иных условиях, не изложенных в проекте договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Напротив, подавая заявку на участие в закупке, ООО "Альфа" безоговорочно приняло все условия документации закупки, в том числе проекта договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибка в номере ОГРН в реквизитах поставщика в проекте договора не может быть признана причиной, препятствующей заключению договора, а не подписание договора истцом является исключительно его волеизъявлением, не имеющим законных причинно-следственных связей с действием (бездействием) ответчика.

Доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе проведения торгов АО "КБП" нарушены нормы Закона о закупках, положения Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех" и документации о закупке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются решением УФАС России по Тульской области от 15.06.2021 по делу N 071/07/3-490/2021, которым отказано ООО "Альфа" в признании его жалобы обоснованной, а в действиях АО "КБП" при проведении торгов не установлено фактов нарушения Закона о закупках, положения Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех" и документации о закупке. Указанное решение вступило в законную силу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по извещению N 32110148000, договора от 02.07.2021 N 847/УПОЗД/ОМПиОН-2021 и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68-8465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова