Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19182/22 по делу N А32-16489/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-16489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022 по делу N А32-16489/2018 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - должник, ООО "База СМ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Хмелев Денис Григорьевич (далее - арбитражный управляющий Хмелев Д.Г.) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022 по делу N А32-16489/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022 по делу N А32-16489/2018, арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку привлечение управляющим представителя для оказания юридических услуг связано с необходимостью защиты его личных интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего. Заявление арбитражного управляющего связано непосредственно с личностью управляющего, оплата юридических услуг осуществлена им из личных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусБизнесАктив-Кубань" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022 по делу N А32-16489/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 ООО "База СМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г.

Конкурсный кредитор ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Д.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-16489/2018 в удовлетворении жалобы ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на действия Хмелева Д.Г. отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с заявителя по обособленному спору - ООО "РусБизнесАктив-Кубань".

В обоснование заявления арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. указал на следующие обстоятельства.

21.12.2020 между арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. и Барило А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-16489/2018 жалобы ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется провести все необходимые действия по выполнению мероприятий, оговоренных в пункте 1 договора.

Стоимость выполненных услуг по договору составляет 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-16489/2018 жалобы ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление первого устного заключения о судебной перспективе дела;

- анализ и проработка правовой позиции по подготовке отзыва на заявление;

- принятие участия в подготовке уведомлений, запросов и иной исходящей корреспонденции;

- подготовка отзыва.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 N 760934 на сумму 40 000 руб.

Арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства невозможности представлять свои интересы в суде самостоятельно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у Хмелева Д.Г. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с этим выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обжаловало именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Таким образом, ограничение права арбитражного управляющего на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Вместе с тем, ошибочные выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда от 02.10.2022, не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего Хмелева Д.Г., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. не доказал факт оказания ему юридических услуг непосредственно Барило А.А., в связи с этим заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Из представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от 21.12.2020 следует, что исполнитель - Барило обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-16489/2018 жалобы ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-16489/2018 жалобы ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление первого устного заключения о судебной перспективе дела; анализ и проработка правовой позиции по подготовке отзыва на заявление; принятие участия в подготовке уведомлений, запросов и иной исходящей корреспонденции; подготовка отзыва.

Однако, согласно материалам электронного дела N А32-16489/2018, отзыв на жалобу ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. с приложенными к нему документами подписан лично конкурсным управляющим должника Хмелевым Д.Г.; при рассмотрении обособленного в суде первой инстанции представитель Барило А.А. не принимал участия (жалоба на действия управляющего рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021). Доказательств того, что исполнителю в период рассмотрения дела была выдана доверенность на представление интересов в суде, не имеется.

Судебный акт первой инстанции не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке.

Деятельность Барило А.А. по оказанию юридических услуг арбитражному управляющему в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в материалах дела никак не зафиксирована.

С учетом изложенного, реальное оказание услуг представителем Барило А.А. согласно вышеуказанному договору и акту арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. не доказано.

Представленный акт не содержит описания фактических действий исполнителя, поэтому представленные ответчиком документы вышеуказанные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с изучением имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, принятием участия в подготовке уведомлений, запросов и иной исходящей корреспонденции не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению судом из суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, которое вступило в законную силу 22.04.2021.

Заявление о возмещении судебных расходов подано арбитражным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 02.11.2021, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления арбитражный управляющий не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока заявитель не привел и в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022 по делу N А32-16489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян