Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19567/22 по делу N А32-15424/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-15424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу N А32-15424/2016 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм"

об уменьшении вознаграждения и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОК ДОН" (ОГРН/ИНН 1132365000460/2365021123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОК ДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "НадеждаФарм" (далее - кредитор) с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ситникова В.И. (далее - ответчик) за период с 31.08.2016 по 10.08.2018 до 30 000 руб. и взыскании с него убытков в сумме 496 155 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Семушкина В.Н. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ситникова В.И. убытков в размере 4 906 836,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда 01.10.2022 по делу N А32-15424/2016 установлено вознаграждение арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОК ДОН" за период исполнения обязанностей в размере 50 000 руб. Суд взыскал с Ситникова Валерия Ивановича в конкурсную массу ООО "ОК ДОН" 5 382 991,69 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2022, Ситников В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции несоразмерно снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Ситникова В.И. до 50 000 руб., поскольку управляющим проведены все мероприятия в отношении должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Взыскания убытки с управляющего, суд первой инстанции не учел, что решение о реализации права требования к ГУП РО "ОК Дон" принято решением собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 01.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявление ИП Маноилэ Светланы Николаевны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в отношении ООО "ОК ДОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя с ИП Маноилэ Светланы Николаевны на Фролову Елену Михайловн.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 в отношении ООО "ОК ДОН" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 Ситников Валерий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОК ДОН". Конкурсным управляющим ООО "ОК ДОН" утвержден Шумский Владимир Сергеевич.

ООО "НадеждаФарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ситникова В.И. за период с 31.08.2016 по 10.08.2018 до 30 000 руб. и взыскании с него убытков в сумме 496 155 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Семушкина В.Н. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ситникова В.И. убытков в размере 4 906 836,69 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Ситников В.И. исполнял обязанности временного управляющего должника с 31.08.2016 по 14.03.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ДОН" в период с 15.03.2017 по 10.08.2018.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ситниковым В.И. списано с расчетного счета ООО "ОК ДОН" 526 155 руб. (25.12.2017 - 465 155 руб. и 28.12.2017 - 61 000 руб.) как вознаграждение за период банкротства.

ООО "НадеждаФарм" просит снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 15.03.2017 по 10.08.2018 до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически проделанной работы управляющим в спорный период.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения управляющего кредитор указал на ненадлежащее исполнение Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что послужило основанием для дисквалификации управляющего; также управляющим не приняты меры по получению дубликата исполнительного листа о взыскании с ГУП РО "ОК "Дон" 5 398 800 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03. 2019 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, Ситникова В.И., выразившиеся:

- в привлечении к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика Ткачева Александра Вячеславовича, который не соответствовал требованиям к оценочной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации;

- в непринятии управляющим действий по получению дубликата исполнительного листа о взыскании с ГУП РО "ОК "Дон" 5 398 800 руб.;

- в неисполнении управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шумскому В.С. в течение трех дней с даты его утверждения;

- в неисполнении обязанности по опубликованию сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Ситниковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении управляющему размера фиксированного вознаграждения за период процедур банкротства должника с 31.08.2016 по 10.08.2018 до 50 000 руб. за всю процедуру.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении возложенных на Ситникова В.И. обязанностей подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку судом уменьшен размер вознаграждения до 50 000 руб., разница между выплаченной суммой вознаграждения и установленной судом составляет размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в конкурсную массу 476 155 руб. (526 155 руб. - 50 000 руб. = 476 155 руб.).

Кроме того, в ходе осуществления Ситниковым В.И. полномочий конкурсного управляющего ООО "ОК ДОН" причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015, с ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в пользу ООО "Оздоровительный комплекс Дон" взыскано 5 398 800 рублей по договору N 1/13 от 20.06.2013. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

26.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 000311529.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 договор уступки прав требований N 2 от 08.12.2014, заключенный между обществом с ООО "ОК ДОН" (цедент) и ООО "НадеждаФарм" (цессионарий), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А32-15148/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОК Дон" о процессуальной замене истца с ООО "ОК Дон" на ООО "НадеждаФарм", а также отказано ООО "НадеждаФарм" в процессуальной замене истца с ООО "НадеждаФарм" на Гаспарян Жаклин Артюшавну.

Указанная дебиторская задолженность ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, включена в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-15148/2014 установлено, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.11.2019 исполнительный лист о взыскании с ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс Дон" в пользу ООО "СК Дон" денежных средств в размере 5 398 800 руб. в структурные подразделения управления не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ситников В.И. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-15148/2014 не обращался.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу А32-38029/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (дебитора должника).

Меры по установлению требований в реестр требований ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" также конкурсным управляющим Ситниковым В.И. не принимались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-38029/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" прекращено в связи с погашением должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате конкурсным управляющим должника Ситниковым В.И. приняты меры по реализации права требования должника к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на сумму 5 398 800 руб. в отсутствие дубликата исполнительного листа.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 23.10.2017 сообщение N 2156810 к реализации предложено право требования ООО "ОК "Дон" к ГУП РО "ОК Дон" подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014.

В ходе проведения торгов право требования ООО "ОК "Дон" к ГУП РО "ОК Дон" реализовано единственному участнику торгов Соколову Владимиру Николаевичу по цене 842 377 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 2516384 от 06.03.2018).

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-15424/2016 признаны недействительными торги по реализации права требования ООО "ОК ДОН" к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН", результаты которых оформлены протоколом 29/11-2/17 от 29.11.2017, и заключенный по их результатам договор N 071217-01 купли-продажи дебиторской задолженности (цессии). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "ОК ДОН" к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" на сумму 5 398 800 руб. С ООО "ОК ДОН" в пользу Соколова Владимира Николаевича взысканы денежные средства в размере 842 377 руб.

Отменяя торги, суд указал, что конкурсным управляющим должника оценки права требования, реализованного на торгах, проведена с нарушением установленного законом порядка.

В ходе процедуры конкурсного производства проведена повторная оценка права требования к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в размере 5 398 800 руб., в соответствии с которой стоимость права требования составила 491 963,31 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4550536 от 27.12.2019).

Право требования к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в размере 5 398 800 руб., возникшее на основании решения Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014, реализовано по цене 491 963,31 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4975797 от 12.05.2020).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае принятия конкурсным управляющим Ситниковым В.И. мер по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов и по последующему обращению в арбитражный суд в деле о банкротстве ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" с требованием о включении в реестр требований кредиторов срок на принудительное исполнение судебного акта не был бы пропущен.

Более того, из обстоятельств дела следует, что погашение задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014 очевидно состоялось бы в полном объеме.

Напротив, бездействие арбитражного управляющего Ситникова В.И. привело к значительному снижению стоимости права требования к ГУП РО "ОК ДОН" в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича привели к убыткам в размере 4 906 836, 69 руб. (5 398 800 руб. - 491 963,31 руб.), так как у ГУП РО "ОК ДОН" существовала финансовая возможность исполнить обязательства перед ООО "ОК "Дон" в полном объеме.

Принимая во внимание факт наличия убытков, причиненных в результате действий управляющего, выразившихся в ненадлежащем порядке обращения ко взысканию требований к ГУП РО "ОК Дон", суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения кредиторам убытков в результате противоправных действий управляющего, в связи с чем надлежит взыскать с управляющего 4 906 836,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реализации дебиторской задолженности принято собранием кредиторов должника, не исключает виновность конкурсного управляющего Ситникова В.И., не принявшего своевременные меры по получению дубликата исполнительного листа по делу N А32-15148/2014 и не предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов, что привело к значительному снижению стоимости права требования к дебитору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу N А32-15424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко