Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-19606/22 по делу N А41-77393/2018

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-77393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-77393/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эстейттрейд" - Паркина М.Н., представитель по доверенности от 30.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-77393/18 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыбин Александр Павлович.

Публикация сведений о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

01.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Эстейттрейд" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Развитие" от 06.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-77393/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от представителя ООО "Эстейттрейд" поступили письменные пояснения.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейттрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 06.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Развитие", на котором был рассмотрен вопрос: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения: "Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, САУ "СРО "Северная столица".

ООО "Эстейттрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2021. Кредитор указал, что собрание проведено в заочной форме, у ООО "Стройкомплекс" отсутствовало право голоса по вопросу повестки дня. Считает, что решение собрания кредиторов приводит к нарушению принципа независимости арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 06.10.2021 проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при участии в собрании кредиторов лиц, не имеющих право голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что проведение собрания кредиторов в заочной форме не предусмотрено Законом о банкротстве и не обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Развитие", составляет 153 657 312 руб. 58 коп., из них 82 157 312 руб. 58 коп. - голоса ООО "Стройкомплекс", 71 500 000 руб. - ООО "Эстейттрейд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 25.01.2016 по настоящее время участником ООО "Стройкомплекс" с долей участия 76% является Гаврилов Алексей Анатольевич, являющийся одновременно участником ООО "Развитие" с долей участия 51 % (с 01.06.2016 по настоящее время).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, "выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. При определении кворума и подсчете голосов не учитываются включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц".

Голоса ООО "Стройкомплекс" при определении кворума на собрании кредиторов с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не должны были быть учтены конкурсным управляющим, поскольку данное общество является аффилированным по отношению к ООО "Развитие" лицом.

Ссылка апеллянта на то, что в реестре требований кредиторов должника учтены требования двух кредиторов - ООО "Эстрейттрейд", ООО "Стройкомплекс", каждый из которых является аффилированным по отношению к ООО "Развитие", следовательно, у должника отсутствуют независимые кредиторы, является несостоятельной.

ООО "Эстрейттрейд" было полномочно голосовать по вопросу повести дня собрания кредиторов ООО "Развитие" от 06.10.2021 по следующим основаниям.

Гаврилов А.А. является бенефициаром группы лиц, в состав которой входят, в том числе, ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5003117020). До 15.02.2018 ООО "Эстейттрейд" также формально входило в указанную групп лиц, однако после указанной даты в ООО "Эстейттрейд" сменился состав участников: Гаврилов А.А. вышел из уставного капитала, 50 % принадлежащих ему долей стало принадлежать ООО "Эстейтрейд" (номер государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ: N 2185027100531).

Таким образом, аффилированность ООО "Эстейттрейд" и ООО "Развитие" перестала иметь место с 15.02.2018.

Иных юридических и фактических связей с Гавриловым А.А., либо с подконтрольными ему компаниями, ООО "Эстейттрейд" не имеет.

26.09.2018 в отношении ООО "Развитие" было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления ООО "Стройкомплекс".

Между тем, ни на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.09.2018), ни в момент признания банкротом и введения конкурсного производства (04.04.2019), ни в момент включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Развитие" (23.04.2019) ООО "Эстейттрейд" не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

В материалах дела о банкротстве N А41-77393/2018 отсутствуют доказательства того, что в период с 15.02.2018 по настоящее время ООО "Эстейттрейд" сохранило какой-либо контроль над должником и участвует в распределении его прибыли, а выход Гаврилова А.А. из состава участников ООО "Эстейттрейд" был совершен для целей придания видимости утраты контроля над ООО "Развитие".

Основанием для лишения аффилированного с должником кредитора права голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего является наличие между ними общего интереса, который исключает возможность предотвращения конфликта интересов между должником и независимыми кредиторами.

Утрата ООО "Эстейттрейд" с 15.02.2018 статуса аффилированного должнику лица свидетельствует об отсутствии общего интереса между кредитором и должником и соответственно исключает указанный в Обзоре об аффилированности риск конфликта интересов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника 06.10.2021 конкурсному управляющему поступили бюллетени по поставленному вопросу только от ООО "Стройкомплекс".

Ввиду наличия аффилированности между должником и ООО "Стройкомплекс", у последнего отсутствовало право голоса по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, на собрании кредиторов от 06.10.2021 общее количество голосов кредиторов, полномочных голосовать по вопросу повестки дня составило 0.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрание кредиторов от 06.10.2021 ничтожно, является правомерным, поскольку оно было принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева