Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 12АП-7693/22 по делу N А57-23533/2021

г. Саратов

25 ноября 2022 г.

Дело N А57-23533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" - Сарафанова Г.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2021,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2022 N 97-с,

представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 07.11.2022 N Д/22-50 (до перерыва), Некрасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2020 (после перерыва), Берестенева С.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2022 (после перерыва),

представителя Бойко Людмилы Петровны - Бойко Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 15.04.2019 N 64АА2738098,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года по делу N А57-23533/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (ОГРН 1126432002795, ИНН 6409004661),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", Бойко Людмила Петровна, ИП Демидов Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Интерком",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (далее - ответчик, ООО "Воскресенский зерновой терминал") о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, август 2020 в сумме 6 025 980,33 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 28.09.2021 в размере 25 031,01 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен номер N А57-23533/2021.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Воскресенский зерновой терминал" о взыскании задолженности за период - сентябрь 2021 года в сумме 287 733,59 руб., неустойки за период с 19.10.2021 по 26.10.2021 в размере 1 038 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен номер N А57-26299/2021.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Воскресенский зерновой терминал" о взыскании задолженности за период - октябрь 2021 года в сумме 414 678,73 руб., неустойки за период с 19.11.2021 по 14.12.2021 в размере 6 220,18 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен номер N А57-29359/2021

Определением от 05 марта 2022 года дела N А57-23533/2021, N А57- 26299/2021, N А57-29359/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-23533/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), Бойко Людмила Петровна (далее - Бойко Л.П.), индивидуальный предприниматель Демидов Валерий Викторович (далее - ИП Демидов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2-22 года по делу N А57-23533/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения N 64130310002107 от 01.01.2014 за период февраль 2020 г. - июнь 2021 г., август 2021 г. - октябрь 2021 г. в размере 6 708 392,65 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 919 382,36 руб., с последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 139 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Воскресенский зерновой термина", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом спора по делу N А57-13828/2020 является возмещение потерь в сети, принадлежащей ПАО "Россети Волга", факт потребления электрической энергии ООО "Воскресенский зерновой терминал" предметом спора по делу N А57-13828/2020 не являлся, в связи с чем, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 не являются преюдициальными, суд неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что прибор учета РИМ 384 N 012426.012427 установлен за границей ответственности потребителя, данный прибор учета неисправен, передает неверные показания, акт допуска в эксплуатацию поста РИМ от 25.02.2020 является недостоверным доказательством. Заявитель жалобы считает, что расчетным прибором учета по договору энергоснабжения является пост учета Меркурий 230, установленный в ЗТП639А, который находится в исправном состоянии, опломбирован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Иных постов учета потребителем в эксплуатацию не принималось, к расчетам не допускалось.

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения по доводам жалобы, в которых возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бойко Л.П. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Бойко Л.П. в отзыве на жалобу заявил о фальсификации: акта о замене прибора Меркурий на прибор учета РИМ от 25.02.2020, сведений о границах ответственности (Акт 1014/3), сведений о месте установки прибора РИМ, данных о потреблении ООО "Воскресенский зерновой терминал" и его субабонентах (т. 7, л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На основании пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств Бойко Л.П. на заявлено, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Бойко Л.П. о фальсификации доказательств отсутствуют.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о фальсификации, влекущем правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Воскресенский зерновой терминал" заявлено ходатайство проведении по делу комплексной технической и землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопросов о границах ответственности сторон, об установке постов в рамках границы ответственности и согласованных мест, о возможности использовать посты учета для коммерческого учета и их исправности, о соответствии постов учета правилам устройства электроустановок (ПЭУ) и техрегламентов.

Представитель Бойко Л.П. данное ходатайство поддержал.

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" представлены письменные возражения против назначения экспертизы по делу (т. 7, л.д. 47-52, 79-84).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайства ООО "Воскресенский зерновой терминал" о назначении экспертизы, с которыми законодатель связывает такое право суда.

Представители ООО "Воскресенский зерновой терминал", ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга", Бойко Л.П. в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц - ИП Демидова В.В., ООО "Интерком" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 16 ноября 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 ноября 2022 года до 10 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО "Воскресенский зерновой терминал", ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга", Бойко Л.П.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Воскресенский зерновой терминал", ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга", Бойко Л.П., изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Воскресенский зерновой терминал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64130310002107 (т.1, л.д.119-125).

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Приложением N 5 к договору энергоснабжения стороны согласовали расчетный прибор учета потребленной электроэнергии - Меркурий 230 АМ-03 N 16818887 (т.1, л.д. 128, оборотная сторона).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Воскресенский зерновой терминал" приятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт поставки электрической энергии на объект принадлежащий ответчику, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-13878/20202, исковые требования в части основного долга в сумме 6 708 392,65 руб. удовлетворил.

Кроме того, в связи с нарушением ООО "Воскресенский зерновой терминал" сроков оплаты поставленной электрической энергии суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 919 382,36 руб., с последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно прибора учета, показания которого должны приниматься к расчету между сторонами в заявленный исковой период.

Так, ПАО "Саратовэнерго", основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020, считает, что объем потребленной электроэнергии подлежит определению по показаниям прибора учета РИМ 384 N 012426,012427, тогда как ООО "Воскресенский зерновой терминал" настаивает на определении объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 года N 0714 и установлен в границах его территории.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В силу положений пунктов 144, 150, 156 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного является то, что прибор учета должен обеспечивать проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Установка сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательства, соответствует законодательству, не нарушает права потребителя и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Материалами дела установлено, что между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" рассмотрен спор по делу N А57-13828/2020 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2009 N 9021/01/08-1190 за февраль - апрель 2020 года.

Дело N А57-13828/2020 рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе которых было привлечено ООО "Воскресенский зерновой терминал".

Судами в рамках дела N А57-13828/2020 установлено, что при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" возникли разногласия по потребителю ООО "Воскресенский зерновой терминал" по причине определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по разным приборам учета.

Так, ПАО "Саратовэнерго" определяло объем по показаниям прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03 N 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 N 07014 и установлен в границах его территории (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

В свою очередь ПАО "Россети Волга" определяло объем электроэнергии по показаниям прибора учета типа РИМ 384 N 012426,012427, который установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13828/2020 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (пункт 16.1 Правил N 861).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя

Как следует из пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года N 1014/3, границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ N 1014 ф. 1014 ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ.

Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО "Воскресенский зерновой терминал" не вносились.

Доводы ООО "Воскресенский зерновой комбинат", что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1014/3 подписан между Правобережным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" и ООО "Воскресенский элеватор", отклонены Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18 ноября 2021 г. по делу N А57-13828/2020, поскольку из приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 07014, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Воскресенский зерновой комбинат" (потребитель), следует, что границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ N 1014 ф. 1014 ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5.

Согласно приложениям N 5 и N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 07014 объектом энергоснабжения потребителя являются складские, производственные помещения с технологическим присоединением к ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ до опоры 1014-01/5 (ПАО "Россети Волга") отпайка 1014-01/6.

Прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 N 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 N 07014, установлен в границах территории потребителя (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации).

Из приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Воскресенский зерновой терминал", следует, что границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются ВЛ-10кВ N l014 ф. 1014 ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ на опоре 114-01/5.

Судами по делу N А57-13828/2020 установлено, что для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 на границе имущественной (балансовой) принадлежности сетевой организации и потребителя был установлен прибор учета РИМ 384 N 012426,012427.

При этом довод ООО "Воскресенский зерновой терминал" (заявителя кассационной жалобы) о допущенных сетевой организации нарушениях Основных положений N 442 при допуске прибора учета в эксплуатацию был отклонен Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18 ноября 2021 г. по делу N А57-13828/2020.

Как установлено судами, письмом N ПРПО/1-29-93 от 04.02.2020 в адрес ПАО "Саратовэнерго" и N ПРПО/1-29-92 от 04.02.2020 в адрес ООО "Воскресенский зерновой терминал" ПАО "Россети Волга" уведомило о необходимости обеспечения присутствия представителей 25.02.2020 в 11 час. 00 мин. для проведения совместной проверки и определения готовности прибора учета к использованию при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию и оформлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

ООО "Воскресенский зерновой терминал" письмо получено 14.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Актом контрольной проверки или замены средств учета от 25.02.2020, прибор учета РИМ 384 N 012426,012427 год выпуска 2019 года признан пригодным и допущен к коммерческому расчету.

Представители ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Воскресенский зерновой терминал" присутствовали при приемке прибора учета 25.02.2020, но от подписания акта отказались, что зафиксировано в акте контрольной проверки или замены средств учета от 25.02.2020 подписями не аффилированных лиц.

Нарушений требований закона со стороны сетевой организации при допуске прибора учета РИМ 384 N 012426,012427 судами в рамках дела N А57-13828/2020 не установлено, напротив в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 названному по делу N А57-13828/2020 суд пришел к выводу, что объем электрической энергии зафиксированный прибором учета РИМ 384 N 012426,012427 является объемом фактического потреблением электрической энергии ООО "Воскресенский зерновой терминал".

В отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 16818887 суды при разрешении спора по делу N А57-13828/2020 пришли к выводу, что в силу особенностей своего расположения не мог фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя.

Определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю - ООО "Воскресенский зерновой терминал" с технологическим присоединением по точке поставки - контактные соединения шлейфов на опоре ВЛ-10кВ N 1014 ф. 1014 ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ, будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета РИМ 384 N 012426,012427, установленному на границе балансовой принадлежности.

Определение объема потребления по потребителю ООО "Воскресенский зерновой терминал" по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на ПАО "Россети" дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы нормам права.

Из электронной карточки дела N А57-13828/20202 следует, что ООО "Воскресенский зерновой терминал", будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу норм процессуального закона понимало, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 принято о его правах и обязанностях, а потому заняло активную процессуальную позицию, реализовав право на апелляционное, кассационное и надзорное обжалование судебных актов по делу N А57-13828/2020.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 года по делу N А57-13828/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А57-13828/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Воскресенский зерновой терминал" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-12477 обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу N А57-13828/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 ПАО "Саратовэнерго" произведен расчет начисленной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении арбитражного дела N А57-13828/2020 судами установлено, что объём электрической энергии зафиксированный по прибору учета РИМ 384 N 012426,012427 по точке поставки - контактные соединения шлейфов на опоре ВЛ-10кВ N 1014 ф. 1014 ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ является объемом фактического потребления электрической энергии ООО "Воскресенский зерновой терминал", что не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Исходя из изложенного, формулировка статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а именно "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В этой связи, доводы представителя Бойко Л.П. о том, что Бойко Л.П., ИП Демидов В.В. и ООО "Интерком" не являлись лицами, участвующими в деле N А57-13828/2020, не исключают обязанности суда учесть при рассмотрении спора по настоящему делу обстоятельства, установленные судами по делу N А57-13828/2020.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что расчетным прибором учета по договору энергоснабжения является пост учета Меркурий 230, установленный в ЗТП639А, который находится в исправном состоянии, опломбирован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а потому использование при расчетах показаний прибора учета РиМ 384 N 012126,012427 противоречит условиям договора от 01.02.2014 к договору N 07014 (64130310002107), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13828/2020 сделан однозначный вывод о том, что оснований для определения объема фактического потребления электрической энергии ООО "Воскресенский зерновой терминал" по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 16818887 не имеется, поскольку он установлен в границах территории потребителя (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации) и в силу особенностей своего расположения не может фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя.

По сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию уже установленных по другому делу обстоятельств, по существу направлены на их преодоление и переоценку.

Между тем, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 года по делу N А57-13828/2020, ООО "Воскресенский зерновой терминал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу N А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судами по делу N А57-13828/2020 и связанные с оценкой подлежащего применению в расчетах сторон прибора учета в отсутствие новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по данному факту, суд первой инстанции обоснованно счел, что в заявленный исковой период объем потребленной ответчиком электрической энергии подлежит определению по показаниям прибора учета РИМ 384 N 012426,012427.

Доводы апеллянта о наличии неучтенных субабонентов с указанием на то, что имеет место подключение неизвестных потребителей, а потому прибор РИМ, установленный сетевой организацией, учитывает иных потребителей, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложением N 4 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень субабонентов Потребителя - ИП Демидов В.В. (договор 00274) и жилой поселок (жилые дома, расположенные по ул. Элеваторная ст. Тарханы Саратовского района), имевшим следующее техприсоединение в точке ПС "Тарханы" 110/35/10 кВ ф. 1014 Вл-10 кВ до опоры 1014-01/5 (ОАО "МРСК Волги") отпайка 1014-01АУ6 до ЗТП N 639А/400+630 кВА РУ-0,4 кВ ф.л-1 Вл-0,4 (ООО "Воскресенский зерновой терминал") Вл-0,4кВ ВРУ-0,4.

В феврале 2014 года состоялось переподключение жилых домов, расположенных по ул. Элеваторная ст. Тарханы Саратовского района, к КТП N 1206/100кВА, что подтверждается актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Элтрейт" от 20.02.2014.

На основании указанного акта дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2014 к договору N 07014 (64130310002107) ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Воскресенский зерновой терминал" согласовали новую редакцию приложения N 4, согласно которой субабонентом ООО "Воскресенского зернового терминала" является ИП Демидов В.В. (т.1, л.д. 130-131).

Пунктом 5.7. договора стороны согласовали, что объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется с учетом объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов.

Как видно из представленного в материалы дела подробного расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии, помимо объема электроэнергии, потребленного субабонентом ИП Демидов В.В. (впоследствии ООО "Интерком"), истцом произведен вычет объема электроэнергии, потребленного физлицом Бойко Л.П.

Наличие иных субабонентов, имеющих техническое присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Воскресенский зерновой терминал" ответчиком документально не подтверждено, а ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" отрицают.

Доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения между сторонами имелись какие-либо разногласия по субабонентам ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта и третьего лица - Бойко Л.П. о том, что после прибора учета РиМ 384 N 012426,012427 имеется подключение потребителя Джанаралиева С.Ц., не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В материалы дела ПАО "Саратовэнерго" представлен договор энергоснабжения N 64080311000286 от 10.10.2020, заключенный между ПАО "Саратовэнерго" и Джанаралиевым С.Ц. (т. 7, л.д. 67-78), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон 2015 года с ИП Магомадовым М.С. (бывший потребитель по данной точке поставки) (т. 7, л.д. 65-66).

Из пояснений представителей ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" следует, что в соответствии с договором энергоснабжения N 64080311000286 от 10.10.2020, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" и Джанаралиевым С.Ц., точка присоединения потребителя к сетям ПАО "Россети Волга" - ПС "Тарханы" 110/35/10кВ ф. 1014 ВЛ-10кВ опора 1014-00/1 ПАО "Россети Волга" отпайка 1014-12А КТП N 973А/250кВа.

Изучением приложения N 7 к договору N 64080311000286 от 10.10.2020 следует, что потребитель запитан от КТП 973А (т. 7, л.д. 76).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон 2015 года точка присоединения - отпайка 1014-12А КТП N 973А/250кВа, из имеющейся в нем схемы прибор учета расположен после ТП-973А.

В поопорной схеме, представленной ПАО "Россети Волга", отображена линия ВЛ-10кВ опора 1014-00/1, отпайка 1014-12А, к которой присоединена КТП 973А (т.3, л.д. 104).

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно, что линия ВЛ-10кВ с отпайкой 1014-12А, к которой присоединена КТП 973А, проходит до места установки прибора учета РИМ 384 N 012126,012427, представителем ПАО "Россети Волга" представлен договор аренды N 19/2021А от 18.03.2021 электросетевого оборудования, заключенный между Джанаралиевым С.Ц. и ООО "Сеть Энерго", а также акт технологического присоединения N 988 от 14.10.2021 (т. 7, л.д. 57-63).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено провести акт осмотра поста учета РИМ 384 N 012126,012427, по результатам которого сторонами с разногласиями составлен акт осмотра от 30.09.2022, из которого следует, что на пост учета РИМ 384 N 012126,012427 к осмотру не представлен по причине его отсутствия. В судебном заседании лица, участвующие в деле, данные обстоятельства подтвердили.

Достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что при определении объема потребления электрической энергии по прибору РИМ 384 N 012126,012427, предъявленного ответчику к оплате за исковой период, ПАО "Саратовэнерго" не учло каких-либо субабонентов, равно как допустимых доказательств того, что прибор учета РИМ 384 N 012126,012427 учитывает потребление субабонентов, не поименованных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам контрольной проверки постов от 16.12.2021 (т.3, л.д. 96-97), 07.04.2022 (т.3, л.д.176-178), 14.04.2022 (т.3, л.д. 170-172), 02.07.2021 (т.3, л.д. 98-101) и приложений к ним, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные акты от 16.12.2021, от 07.04.2022, от 14.04.2022 составлены значительно позже искового периода, в связи с чем не могут являться бесспорным доказательством непригодности прибора учета РИМ 384 N 012126,012427 в спорный период, а из содержания акта от 02.07.2021 следует, что прибор учета признан пригодным и допущен к коммерческим расчетам. Замечания потребителя, изложенные в приложении к акту 02.07.2021, по существу сводятся к несогласию с местом установки поста учета - счетчика РИМ 384 N 012126,012427, однако установке прибора РИМ 384 N 012126,012427 дана оценка по делу N А57-13828/2020, данный факт опровержению (преодолению) при разрешении спора по настоящему делу не подлежит.

Расчет задолженности за потребленную в период февраль 2020 г. - июнь 2021 г., август 2021 г. - октябрь 2021 г. электроэнергию в сумме 6 708 392,65 руб. произведен истцом на основании показаний прибора РИМ 384 N 012126,012427, проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет ответчика, основанный на показаниях прибора Меркурий 230 является недостоверным, нарушающим требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии в размере 6 708 392,65 руб.

В этой связи, установив, что исковые требования в части основного долга доказаны истцом по праву и размеру, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц - ООО "Саратовгофротара", Джанаралиева С.Ц., ИП Магомадова М.С. (т.7, л.д. 20), а также ООО "Сеть Энерго" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, условием их привлечения к делу является установление правовой связи с одной из сторон спора и наличие у таких лиц собственного материально правового интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя доводы о не привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц - ООО "Саратовгофротара", Джанаралиева С.Ц., ИП Магомадова М.С., ООО "Сеть Энерго" апеллянт не указал, какие права и законные интересы указанных лиц и в какой мере затронуты решением по настоящему делу.

Ответчик не представил обоснование того, каким образом в связи с указанными им обстоятельствами ООО "Саратовгофротара", Джанаралиев С.Ц., ИП Магомадов М.С., ООО "Сеть Энерго" будут вовлечены в спорное правоотношение между истцом и ответчиком и какие в связи этим у них возникнут права либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в исковой период электрическую энергию.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения ООО "Воскресенский зерновой терминал" обязательств по оплате потребленной за исковой период электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истцом представлен справочный расчет суммы неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,50% годовых, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по состоянию на 31.03.2022 г., что составляет 919 382,36 руб.

Расчет суммы неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Банка, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с исключением периода моратория, введенного Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-23533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 35 от 14.11.2022 года, 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 26 от 31.10.2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова