Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-17672/22 по делу N А53-15901/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Нийсо": представитель Накузина Н.В. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-15901/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Нийсо" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (ИНН 6155062900 ОГРН 1126182000130),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" (далее - ООО "Нийсо") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токарев В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018.

Определение мотивировано недоказанностью наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком оплата за уступленные права требования предоставлена не была. Обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора уступки, не подтверждают факта возврата дебиторской задолженности должнику, поскольку величина дебиторской задолженности уменьшилась, а факт предъявления ее и получения судебных приказов не подтвержден. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о снижении активов должника, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Нийсо" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что часть задолженности была списана в порядке предоставления коммунальной амнистии, по части задолженности приняты меры по взысканию, получены судебные приказы, приобщенные к материалам дела. В этой связи, ООО "Нийсо" просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением суда от 03.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ЖЭО".

Определением суда от 07.06.2022 конкурсным управляющим ООО УК "ЖЭО" утверждена Солод Надежда Геннадьевна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2018 между ООО УК "ЖЭУ" (цедент) и ООО "Нийсо" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав принадлежащих цеденту. Размер уступаемого требования составляет 17 815 547,04 рублей.

Согласно пункту 4.1 обжалуемого договора, стоимость уступаемых прав составляет 70% от 17 815 547,04 рублей, с рассрочкой оплаты на неопределенный срок.

Полагая, что договор уступки требований (цессии) от 01.02.2018 заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование факта наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые были взысканы решениями от 29.09.2017 по делу N А53-22862/2017, от 10.10.2017 по делу N А53-18220/2017, от 18.10.2017 по делу N А53-26756/2017, от 23.03.2018 по делу N А53-35551/2017, от 06.04.2018 по делу N А53-3265//2018, от 01.04.2018 по делу N А53-13205/2018, от 11.09.2018 по делу N А53-23168/2018, от 11.09.2018 по делу N А53-31526/2018, от 11.03.2019 по делу N А53-40767/2018, от 11.04.2019 по делу N А53-4245/2019 и включены в реестр определением от 29.09.2019 по делу N А53-15901/2019.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Нийсо" было осведомлено о наличии у должника значительного объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ввиду того, что на момент заключения договора цессии и ООО "Нийсо", и ООО УК "ЖЭО" имели одного руководителя - Токарева В.В.

Между тем, в соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Задолженность управляющих компаний с учетом специфики деятельности часто достигает довольно больших размеров (и 10, и 15, и 20 млн. руб.), и не всегда это свидетельствует о банкротстве. Задолженность должника могла быть выплачена, в том числе путем эффективных действий заявителя по работе с дебиторской задолженностью. Именно поэтому даже наличие конкретных судебных споров (особенно для управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций) не свидетельствует об экстраординарной хозяйственной операции должника.

В этой связи, судебная коллегия при оценке обстоятельств заключения договора принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета Ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 70% от суммы задолженности, указанной в п.1.2, настоящего Договора. Оплата уступленных прав требований производится в рассрочку, как указанно в п.4.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктов 4.2 оплата цены уступленных прав требований по настоящему Договору производится следующим образом:

* 70 % от суммы задолженности полученной от должника, цессионарий обязуется перечислять цеденту на расчетный счет по факту исполнения обязательств Должниками;

* в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должников, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 1 пункт 3.4 спорного договора изложен следующей редакции: "Цессионарий производит:

* перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным ресурсам со своего расчетного счета по письменному распоряжению Цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций;

* перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным услугам на расчетный счет ЦЕДЕНТА".

П. 4.2 договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018 изложен в следующей редакции: "Оплата Цены уступленных прав требований по настоящему Договору производится следующим образом:

- 99 % (девяносто девять процентов) от суммы задолженности полученной от Должников, ЦЕССИОНАРИЙ обязуется перечислять ценденту на условиях, изложенных в п.3.4, настоящего Соглашения, по факту исполнения обязательств Должниками.

- 1% (один процент) от суммы задолженности, полученной от Должников цессионарием, выплачивается цендентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли центента".

Согласно отзыву ответчика, целью сделки являлась помощь в сборе задолженности абонентов по коммунальным платежам - подготовка заявлений на выдачу судебных приказов, исковых заявлений, уплате государственной пошлины, представительство в суде. Взысканная ООО "Нийсо" задолженность в размере 2 587 347, 87 руб. была перечислена на погашение задолженности перед кредиторами ООО УК "ЖЭУ". Часть задолженности в размере 5 153 700, 42 руб. была скорректирована: списаны пени при добровольном погашении долга в размере 175 694, 53 руб., переуступка долга ООО Шахтинская ГТЭС" - 4 942 342, 43, корректировка начислений предыдущих периодов в соответствие с уточнение показаний приборов учета - 35 663, 46 руб.

При этом спорный договор цессии от 01.02.2018 расторгнут 31.05.2019, на основании соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018.

Согласно пункту 1.1. соглашения о расторжении от 31.05.2019 договор уступки требования (цессии) б/н от 01.02.2018 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В пункте 1.2 соглашений определено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения цессионарий возвращает цеденту права требования платежей по задолженности за коммунальные платежи по состоянию на 31.05.2019 перед цедентом по структуре задолженности, указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению, потребителями (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов), указанными в приложении N 2 к соглашении.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что размер задолженности с учетом пеней по состоянию на 31.05.2019 перед цедентом составляет 9 734 105, 87 руб.

Сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию ООО "Нийсо" с должников была снижена до 9 734 105, 87 руб. (что в 1,8 раз меньше, чем первоначальная сумма дебиторской задолженности). В материалы дела представлены судебные приказы на взыскание задолженности.

При этом, снижение величины дебиторской задолженности обусловлено предоставлением ООО "ЦКУ" амнистии в отношении пени, начисленной абонентам Так, в результате "коммунальной амнистии" были списаны пени абонентов на сумму более, чем в 211 357 руб. (в эту сумму не входит основной долг и пени по статьям: нагрев ГВ, отопление, отопление долг - объяснения по данным суммам приводится начиная с п. 2.6 настоящих Дополнений). Указанная сумма изначально была включена в предмет Договора уступки требования цессии (от 01.02.2018), однако в связи с амнистией, переуступленная сумма дебиторской задолженности автоматически была снижена. Также была списана ООО "ЦКУ" г. Шахты сумма основного долга и пени в размере 4 942 343 руб. перед ООО "ШГТЭС".

Помимо этого, в сумму корректировки также входит переуступленная задолженность в адрес ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - ООО "ШГТЭС"), что минимизирует переуступленную в адрес ООО "Нийсо" дебиторскую задолженность. Первоначально при заключении оспариваемого Договора между ООО "Нийсо" и должником, то есть ООО "УК "ЖЭО", должник передал в адрес ООО "Нийсо" дебиторскую задолженность от абонентов перед ООО "ШГТЭС" по статьям нагрев ГВ, отопление, отопление долг на сумму требований - 4 942 343 руб. Указанная задолженность образовалась к моменту 01.02.2018 г., то есть к моменту заключения оспариваемого Договора.

С 01.02.2018 (то есть с даты заключения оспариваемого Договора) по 15.04.2018 должник, то есть ООО "УК "ЖЭО", оставался исполнителем по услуге "отопление", и по факту не поступления от жителей - абонентов-должников оплаты по указанным статьям сформировалась новая задолженность в размере 461 027 руб. за этот отопительный сезон. Таким образом, задолженность от абонентов перед ООО "ШГТЭС" выглядела следующим образом:

- Дебиторская задолженность в размере 4 942 343 руб., права требования которой были переданы в адрес ООО "Нийсо" по оспариваемому Договору;

- Дебиторская задолженность в размере 461 027 руб., права требования которой возникли у должника после даты заключения оспариваемого Договора, то есть задолженность, сформированная с 01.02.2018 по 15.04.2018 г.

В виду принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ в 2018 году изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг. Вступившим законом было разрешено владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО (ресурсоснабжающими организациями) на предоставление коммунальных ресурсов. Указанные нововведения были направлены на создание эффективных условий расчетов между РСО и абонентами, на улучшение платежной дисциплины. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации, следовательно, и взыскание долгов могут осуществлять сами ресурсоснабжающие организации.

Для целей минимизации кредиторской задолженности должника, в связи с изменениями законодательства о допустимости применения прямых договоров и с учетом данных ООО "ЦКУ" г. Шахты о неоплате абонентами задолженности за отопление после 01.02.2018, было принято решение переуступить права требования дебиторской задолженности непосредственно ООО "ШГТЭС", для этих целей "проводками" ООО "ЦКУ" г. Шахты был скорректирован размер дебиторской задолженности, уступленный в адрес ООО "Нийсо" по оспариваемому договору, задолженность возвращена должнику, то есть ООО "УК "ЖЭО", а должником заключен Договор с ООО "ШГТЭС" о переуступке совокупного прав требования в размере 5 503 369, 19 руб. (то есть требования в размере 4,9 млн., которые ранее были переуступлены ООО "Нийсо", + 461 тыс. руб., которые не поступили в ООО "ЦКУ" г. Шахты).

Исходя из изложенных обстоятельств, договор уступки действовал в период с 01.02.2018 по 31.05.2019, в указанный период осуществлено списание части задолженности (амнистия) и изменение правового регулирования, повлиявшее на величину задолженности. При этом, ООО "Нийсо" принимало меры по взысканию дебиторской задолженности и представило в материалы дела судебные приказы, т платежные поручения, приобщенные судом апелляционной инстанции (том 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника и ООО "Нийсо" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что какая то часть дебиторской задолженности была необоснованно списана или не возвращена после расторжения договора при отсутствии мер по ее взысканию в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия квалифицирующего признака, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018, заключенного между должником и ООО "Нийсо".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-15901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко