Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-39241/23 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-116520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

Прасолова А.Н. (паспорт),

от Прасоловой Н.В. - представителя Волкова И.С. (доверенность от 26.11.2019),

от финансового управляющего - представителя Сосова М.С. (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасоловой Натальи Владимировны (регистрационный номер 13АП-39241/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича о предоставлении доступа на земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прасолова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Прасолова Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Прасолова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

В арбитражный суд 28.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа на земельный участок и расположенный на нем двухэтажный дом.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд обязал Прасолову Наталью Владимировну обеспечить финансовому управляющему доступ на земельный участок площадью 1 247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и в размещенный на нем двухэтажный жилой дом (лит. А) с мансардой площадью 225 кв.м, кадастровый номер 47:01:1114001:464 для показа потенциальным покупателям, путем передачи финансовому управляющему Киселеву Д.А. ключей от дома с мансардой и от всех строений, расположенных на земельном участке, от ворот, калитки и от сигнализации. Срок исполнения судебного акта в части передачи ключей установлен в пределах трех рабочих дней со дня его вынесения, в части обеспечения доступа - по требованию финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прасолова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2023 отменить и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу направлено в ее адрес 11.10.2021, то есть до даты вынесения определения о признании сделки с имуществом должника недействительной (договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного Прасоловой Н.В. с Потаповой Ю.Ю.), то есть 26.03.2022. Прасолова Н.В. полагает невозможным предоставление доступа к имуществу до того, пока не разрешен вопрос о реализации земельного участка, не произведена оценка объектов, находящихся на нем, не утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Супруги имеют намерение произвести раздел имущества. Должник проинформировал суд, что в жилом доме находится имущество Потаповой Ю.Ю. (телевизоры, холодильники, кровати, диваны и т.д.), приобретенное по отдельным договорам купли-продажи, а также построенные Потаповой Ю.Ю. и не учтенные двухэтажный гараж и иные объекты, что в целом составляет обширный имущественный комплекс, безопасность которого обеспечивается круглосуточной охраной, при отсутствии которой происходили многочисленные кражи имущества супругов. Финансовый управляющий не представил суду даже проекта договора на охрану указанных объектов, что исключает передачу ему ключей. Прасолова Н.В. обязуется обеспечить доступ к имуществу в любое удобное финансовому управляющему и "потенциальных покупателей" время.

Финансовый управляющий в отзыве возражает по доводам апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Прасолов А.Н. и представитель Прасоловой Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2022 по обособленному спору N А56-116520/2019/сд.1 арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.12.2019, заключенный между Прасоловой Н.В. и Потаповой Юлией Юрьевной в отношении земельного участка площадью 1 247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Барышево б/н, кадастровый номер 47:01:1114001:4 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома (лит. А) с мансардой площадью 225 кв.м, кадастровый номер 47:01:1114001:464.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд обязал Потапову Ю.Ю. возвратить Прасоловой Н.В. земельный участок и размещенный на нем двухэтажный жилой дом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2022 на земельный участок (кадастровый номер 47:01:1114001:4) и на двухэтажный жилой дом с мансардой (кадастровый номер 47:01:1114001:464), правообладателем объектов является Прасолова Н.В.

Финансовый управляющий 11.10.2022 в письменной форме посредством почтовой связи обратился к Прасоловой Н.В., являющейся титульным собственником имущества, с письменным запросом (требованием) о предоставлении доступа на поименованные объекты.

Прасолова Н.В. проигнорировала запрос финансового управляющего, доступ не обеспечила.

Разрешая вопрос о предоставлении доступа на земельный участок и в жилой дом, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) и пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления N N45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506 (2) по делу N А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате признания сделки недействительной имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Прасоловых, возвращено в конкурсную массу должника, а значит, подлежит реализации в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Очевидно, что для обеспечения возможности осмотра, оценки и последующей реализации имущества необходим доступ на объекты недвижимости как финансовому управляющему, так и потенциальным покупателям.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о предоставлении доступа на объекты недвижимости было направлено до принятия судебного акта о признании сделки недействительной, противоречат материалам дела. В обжалуемом определении дата направления запроса в адрес Прасоловой Н.В. (11.10.2021) указана ошибочно, поскольку к заявлению финансового управляющего приложено почтовое уведомление со штампом органа связи 11.10.2022.

Указанная дата правового значения не имеет, поскольку рассмотрение спора в суде первой инстанции в любом случае состоялось после того, как сделку признали недействительной, а значит, Прасоловой Н.В. было достоверно известно о том, что финансовый управляющий требует обеспечить доступ к имуществу, включенному в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела положение о порядке реализации имущества на данный момент судом первой инстанции утверждено (определение арбитражного суда от 29.12.2023).

Вопреки позиции подателя жалобы даже отсутствие разработанного и утвержденного положения о продаже имущества не свидетельствует о необоснованности требований финансового управляющего, который вправе получить доступ к имуществу должника (в том числе, совместно нажитому) для его осмотра, оценки, демонстрации покупателям.

Прасолова Н.В. заявляет о том, что в жилом доме находятся вещи Потаповой Ю.Ю. Кроме того, указанным лицом произведена реконструкция объектов недвижимости, строительство иных объектов. Вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов апеллянта не представлено.

В любом случае выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащий должнику объект недвижимого имущества и земельному участку, на котором такой объект размещен. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение движимого имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам, в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовый управляющий должен располагать исчерпывающей информацией о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для его идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке, равно как и ссылки на необходимость круглосуточной охраны не является препятствием для доступа финансового управляющего на земельный участок и в жилой дом, поскольку данная мера позволит произвести опись имущества должника, а также продемонстрировать его потенциальным покупателям.

Введение в отношении должника процедуры банкротства налагает на него обязанность претерпевать некоторые ограничения, связанные с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по розыску активов, описи имущества. В данном случае фигура финансового управляющего не может рассматриваться как частное (постороннее) лицо, стремящееся получить доступ в чужое жилище. Финансовый управляющий исполняет возложенные на него федеральным законом обязанности, от которых не может уклониться. Предоставление финансовому управляющему широких правомочий преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов должника, ожидающих удовлетворение требований за счет имущества должника. Формирование конкурсной массы возможно лишь при наличии у ответственного за данные мероприятия лица действенных механизмов, в том числе по обращению в арбитражный суд за оказанием содействия в истребовании информации, допуска в жилище и т.д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении или на земельном участке какого-либо имущества Прасолова А.Н., в том числе не зарегистрированного, для демонстрации его покупателям, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Отсутствие допуска финансового управляющего на земельный участок и в жилой дом повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанности в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку предоставление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся на земельном участке и в жилом доме имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, его релизации, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, продать его, что без доступа на охраняемую территорию должника (земельный участок и дом) финансового управляющего не представляется возможным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов