Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-4675/21 по делу N А63-4018/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-4018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Курбатовой О.С. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630050580, ОГРН 1192651008813) - Касторнова Н.А. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-4018/2021 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (далее по тексту - предприятие) 40 419,18 руб задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября по ноябрь 2020 года.

.

Решением суда от 27.09.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по поставке воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта предприятием неверно заявлен объем услуг, а также не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях (отсутствиях показаний) их приборов учета, что привело к завышению объема услуг. Условия договора N 1808 от 04.12.2019, заключенного сторонами, о передаче показаний ОДПУ неправомерно не были учтены судом первой инстанции, в связи с этим взысканная сумма задолженности является необоснованной.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании обществом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с сентября по ноябрь 2020.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 05.10.2022, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1, 4.1.1, 4.1.8, 4.1.10 которого ресурсоснабжающая организация обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (т.д. 1 л.д. 74-79).

В период с сентября по ноябрь 2020 предприятием на объекты общества подана питьевая вода и приняты сточные воды на сумму 40 419,18 руб, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 (т.д. 2 л.д. 16-21).

Общество оплату коммунальных ресурсов не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность перед предприятием в заявленном размере.

Направленная предприятием в адрес общества претензия (т.д. 1 л.д. 10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах оборудованным общедомовыми приборами учета (г. Минеральные Воды, ул. К. Маркса, 76, пр. 22 Партсъезда, 51 и ул. Дружбы, 43) и не оборудованными общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления (г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 38, 40, 78, 33, 35, ул. Горская, 61, 63, 65, ул. Ставропольская, 11, 15). Общество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен и признан верным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на СОИД, остается управляющая организация (товарищество).

Довод ответчика о том, что при расчете истцом применены неверные и ничем неподтвержденные показания общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Так, в материалы дела представлены расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, в которых отражены сведения об абоненте, адресе оказания услуг, ИПУ, показаниях на начало и конец периода, виде показаний, объеме оказываемых услуг, площади квартиры и количестве проживающих.

В свою очередь ответчиком представлены акты снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета от 25.09.2020, 25.10.2020. от 25.11.2020 в отношении многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета (г. Минеральные Воды, ул. К. Маркса, 76, пр. 22 Партсъезда, 51 и ул. Дружбы, 43 с указанием предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Сопоставив данные указанные истцом и ответчиком в представленных актах, судом апелляционной инстанции установлено, что по многоквартирному дому, расположенному по ул. К. Маркса, 76 истец выставляет показания прибора учета на 24.09.2020 равные 14861, в то время как истец на 25.09.2020 - 14864,236; на 23.10.2020 показания истца составляют 14 978, ответчика на 25.10.2020 - 14971,798; на 25.11.2020 предприятие зафиксировало контрольные показания, которые составили 15 113, на аналогичную дату показания прибора учета, по мнению управляющей компании, составляли 15 071,234.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по пр. 22 Партсъезда, 51 на 30.09.2020 показания по приборам учета холодной воды составили 15 687,167, согласно акту ответчика на 25.09.2020 - 16 215,176; на 23.10.2020 - 15 988 против 16 509,197 на 25.10.20202 и 16 342 на 25.11.2020 против 16 740,331 на аналогичную дату снятия показания.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Дружбы, 43 из представленных сторонами сведений следует, что показания приборам учета на 24.09.2020 по данным предприятия составили 7408 против 7612,235 на 25.09.2020, на 27.10.2020 - 7680 против 7847,450 на 25.10.2020 и 7960 на 25.11.2020 против 8097,484 на 25.11.2020.

Утверждение общества о корректности и достоверности показаний приборов учета указанных именно в актах представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, доказательств того, что ответчик ежемесячно предоставлял показания приборов учета истцу в соответствии с пунктом 4.1.8 договора от 04.12.2019 для осуществления расчетов с ним, в материалах дела не содержится, в связи с чем проверить достоверность показаний приборов учета, зафиксированных актами общества на соответствие их дате составления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены условия договора N 1808 от 04.12.2019 относительно обязанности общества передавать показания ОДПУ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникающая разница в показаниях прибора учета имеет место быть в связи с тем, что снятие показаний осуществляется ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не одновременно, в разные дни и время суток (часы), что не свидетельствует о нарушении прав ответчика и регулируется посредством последовательного, ежемесячного взаимодействия сторон, в том числе, в порядке указанном в пункте 4.1.12 договора от 04.12.2019.

Ссылка в жалобе на неисполнение предприятием обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку в силу положений Правил N 354 именно на ответчике лежит обязанность проводить проверки достоверности представленных сведений по ИПУ.

Вместе с тем неисполнение им данных обязанностей не лишает ресурсоснабжающую организацию использовать самостоятельно полученные сведения о показаниях приборов учета.

Доводы жалобы, что при расчете истец не учел отрицательные значения объема ресурса, потребленного на СОИ в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Московская, 2/в подлежат отклонению, поскольку противоречит положенным в основание иска актам об оказании услуг, согласно которым в отношении указанного дома начисления в спорный не производились.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-4018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Счетчиков А.В.