Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14392/22 по делу N А07-14088/2020

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (ОГРН 1110280040848, далее - общество "РЭСК") - Васильева Антона Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-14088/2020 об отказе в признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "РЭСК" - Васильев А.Я. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 19.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество "РЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев А.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Конкурсный управляющий 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей:

- от 05.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ОГРН 1060278108109, далее - общество "Электро-Сити") в сумме 492 250,49 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 13 от 04.06.2020 за строительство РП-ТП-6/0,4 Сумма 492 250-49 в том числе НДС 20 % - 82041.75 рублей";

- от 05.06.2020 в пользу общества "Электро-Сити" в сумме 203 555,39 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 04.06.2020 N 14 за пусконаладочные работы Сумма 203 555,39 руб. в том числе НДС 18 % - 31050.82 рублей".

Определением суда от 24.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорные сделки, имевшие место в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления Дикушина Алексея Владимировича о признании общества "РЭК" несостоятельным (банкротом), совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт отмечает, что сумма оспариваемых перечислений и даже одного из них в отдельности превышает 1 % балансовой стоимости активов должника и соответствующие платежи произведены за выполненные работы по договорам от 01.10.2018 N 03/10-2018/ДП и от 28.06.2018 N 2806/ДП-2018 со значительной просрочкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

В материалы дела 14.11.2022 от общества "Электро-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь не необоснованность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "РЭСК" (подрядчик) и обществом "Электро-Сити" (субподрядчик) 28.06.2018 заключен договор N 2806/ДП-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договор срок поставить и передать подрядчику блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-630 кВА в количестве 1 (одной) штуки (товар) для производственного отделения (ПО) УГЭС общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на объект "Жилые дома Литер 1 и Литер 3 со встроенными помещениями в микрорайоне Глумилино-2" на земельном участке, ограниченном продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и Рудольфа Нуреева в Республике Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, МУП "ИСК г. Уфы", выполнить строительство РП-ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения указанного объекта, в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить товар и результат работы.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.06.2018 N 2806/ДП-2018 срок окончания работ установлен 31.12.2018.

Из пункта 4.1 указанного договора оплата по договору производится перечислением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3.

По договору от 28.06.2018 N 2806/ДП-2018 работы выполнены и приняты по актам КС-2, КС-3 от 31.10.2018 и от 10.12.2018.

Обществом "РЭСК" (подрядчик) и обществом "Электро-Сити" (субподрядчик) также заключен договор от 01.10.2018 N 03/10-2018/ДП, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить строительство РП-ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта: "Многоквартирные жилые дома литер. 6, 8, 13/1 и здание спортивного магазина Декатлон в мкр. "Глумилино-2" в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2018 N 03/10-2018/ДП срок окончания работ установлен 31.01.2019.

Из пункта 4.1 данного договора оплата производится перечислением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3.

По договору от 01.10.2018 N 03/10-2018ДП работы выполнены и приняты по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 28.06.2019.

По результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлены спорные платежи, произведенные обществом "РЭСК" 05.06.2020 на суммы 492 250,49 руб. и 203 555,39 руб. в пользу общества "Электро-Сити" по названным договорам.

Ссылаясь на то, что данные платежи привели к предпочтительности удовлетворения требований общества "Электро-Сити" к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в случае, если спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, то при оценке превышения их размера порогового значения в 1 процент балансовой стоимости активов должника подлежит каждый платеж в отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в пользу общества "Электро-Сити" 05.06.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ретроспективно исчисляемый с даты возбуждения производства по настоящему делу (02.07.2020).

Оплаты произведены обществом "РЭСК" в рамках правоотношений с обществом "Электро-Сити" по договорам от 28.06.2018 N 2806/ДП-2018 и от 01.10.2018 N 03/10-2018ДП, реальность выполнения работ по которым для должника конкурсным управляющим не оспаривается и документально подтверждена представленными в материалы обособленного спора первичными документами.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых перечислений, у общества "РЭСК" имелись задолженности перед кредиторами Дикушиным А.В. в размере 328 104 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2018 N 2 и перед ИП Каримовой Гузель Шамилевной в размере 3 264 001,04 руб. по договору поставки от 15.01.2018 N 1/01/2018.

При этом судом установлено, что в рамках длящихся взаимоотношений общества "РЭСК" и общества "Электро-Сити" с июня 2018 года при перечислении должником в пользу данного кредитора спорных оплат с просрочкой у последнего не могло иметь места достаточных оснований полагать, что такие платежи влекут для него получение преимущественного удовлетворения своих требований.

В спорный период времени должник не прекращал производить выплаты по своим обязательствам, в рамках данного дела о банкротстве поданы заявления о признании недействительными по основанию преференции множества сделок с различными контрагентами общества "РЭСК", что свидетельствует о том, что действия по погашению задолженности, в частности перед обществом "Электро-Сити", не носили для должника разового и избирательного характера.

В частности, в рамках иного спора, рассмотренного судом в настоящем деле, предметом оценки суда являлся платеж, совершенный в ту же дату, что и оспариваемые в настоящее время, по результатам чего сделка признана осуществленной в условиях обычной хозяйственной деятельности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по настоящему делу).

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках разных договоров и по итогам соотношения каждого из них с величиной в 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, что равно 435 860 руб., установлено, что превышает данное пороговое значение только один из платежей, и то незначительно.

Исходя из этого в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника во взаимоотношениях с обществом "Электро-Сити", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Установленные в рамках дела расчеты должника с различными своими контрагентами с нарушением сроков свидетельствуют о том, что спорные платежи в пользу общества "Электро-Сити" не являлись ординарными.

Это существенно снижает основания для презюмирования наличия у контрагентов должника знаний о получении заведомо необоснованной преференции.

То есть в рассматриваемом конкретном случае наличие временного разрыва между датами подписания актов выполненных работ в рамках заключенных должником с ответчиком договоров подряда и произведенной по спорным сделкам оплатой части их стоимости само по себе не являлось основанием для субъективного понимания данного контрагента о возможном получении предпочтительного удовлетворения своих требований, что имеет место в рядовой ситуации, когда должник разово производит отдельному кредитору исполнение со значительной просрочкой.

Кроме того, исходя из назначений оспариваемых платежей, они произведены на следующий день после выставления обществом "Электро-Сити" счетов на оплату (04.06.2020).

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора все представленные доказательства исследованы полно и фактические обстоятельства установлены правильно. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на конкурсную массу должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 конкурсному управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" - Васильева Антона Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко