Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-1008/21 по делу N А63-16521/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Магомедова М.Р. - Павловского В.В. (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Магомедова М.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-16521/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Титовой Татьяны Викторовны к Магомедову Магомеду Рамазановичу, к Маадовой Паркис Набижулаевне, о признании недействительным договора от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2017, заключенный между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Маадовой Паркис Набижулаевной, и о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими права у Магомедова Магомеда Рамазановича, Маадовой Паркис Набижулаевны по договору от 15.11.2016 N 146, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 2630800200, ОГРН: 1112651015399),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО "Лидер", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении ООО "Лидер" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

В арбитражный суд 14.03.2022 от конкурсного управляющего должником Титовой Татьяны Викторовны поступило заявление о признании недействительным договора от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2017, заключенному между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Маадовой Паркис Набижулаевной.

Определением от 31.05.2022 принято уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем, признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2017, заключенный между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Маадовой Паркис Набижулаевной и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими права у Магомедова Магомеда Рамазановича, Маадовой Паркис Набижулаевны по договору от 15.11.2016 N146.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамзановичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Магомеда Рамзановича денежных средств в размере 1 350 000 руб. в конкурсную массу ООО "Лидер". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор долевого строительства является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика признаков недобросовестности. Оснований для признания недействительным договора уступки прав требования не имеется, поскольку со стороны Маадовой П.Н. отсутствует недобросовестность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Магомедов М.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, следовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-16521/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания договора долевого участия недействительным. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-16521/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и ООО "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2016 N 146, согласно которому общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект - однокомнатной квартиры с условным номером 39, общей площадью 41,93 кв.м, лоджия площадью 3,07 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 8 этаже в 1 подъезде.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно условиям договора его цена составила 1 350 000 руб.

В качестве доказательств оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146 Магомедовым М.Р. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2017 N 84.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2016 N 146 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В последующем 15.11.2017 между Магомедовым М.Р. и Маадовой П.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146, в соответствии с которым к Маадовой П.Н. перешли права требования к ООО "Лидер" по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Оплата по договору уступки от 15.11.2017 произведена квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 10.06.20217 N 84.

Полагая, что указанная цепочка сделок нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий Титова Т.В. со ссылками на нормы статей 61.1, 129 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в части признания недействительным договора долевого участия и отказал в части признания недействительным договора уступки права требования.

Апеллянт не согласен с определением суда в части признания договора долевого участия недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.11.2016, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 10.11.2020) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так материалов дела следует, что договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры, заключен между ООО "Лидер" и Магомедовым М.Р. являющимся афилированным по отношению к должнику лицом. Указанный договор подписан Магомедовым М.Р. как участником долевого строительства с одной стороны и как генерального директора ООО "Лидер" с другой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение ответчиком в кассу должника спорной денежной суммы. Сведения о внесении платы по договору участия в долевом строительстве также отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника, доказательства получения должником от ответчика денежных средств и дальнейшее перечисление их на расчетный счет не представлены. Отсутствуют доказательства как данные денежные средства были истрачены должником, в материалах дела не указано.

При этом, представленная квитанция к приходно - кассовому ордеру от 10.06.20217 N 84 не подтверждает реальности проведения расчетов между сторонами сделки, поскольку факт внесения денежных средств в кассу должника бухгалтерскими документами не подтвержден.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Магомедов М.Р. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности приобретения жилого помещения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по договору.

Суд первой инстанции также исходил из того, что характер спорного договора участия в долевом строительстве в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участником долевого строительства отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и фактически лишает должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства. Между тем, сторонами не раскрыты экономические мотивы заключения договора на таких условиях.

Следовательно, заключая договор участия в долевом строительстве, фактически стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, оплата по договору ответчиком не производилась, требования о включении в реестр требований по передачи жилых помещений в установленном законом порядке не предъявлялись.

Кроме того, спорная квартира была во владении Магомедова М.Р. около четырех месяцев, после чего, на основании договора уступки прав требований передана Маадовой П.Н., что также свидетельствует о формальном и временном характере сделки (договор от 15.11.2016 N 146). Следовательно, фактически действия руководителя (получение квартиры на безвозмездной основе и ее реализация третьему лицу) направлены на последующее извлечение прибыли в пользу Магомедова М.Р.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации по оспариваемому конкурсным управляющим договору, подтверждающему оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования управляющего о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая, что судом признана недействительной сделка между Магомедовым М.Р. и ООО "Лидер" суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорной квартиры в размере 1 350 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что определением от 10.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО "Лидер", введена процедура конкурсного производства, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.03.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Кроме того, суд также исходит из того, что бывшим руководителем должника надлежащим образом не передана документация должника, что послужило основанием для ее истребования. Определением суда от 25.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов удовлетворено.

С учетом изложенного, управляющим срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-16521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов