г. Москва |
|
25 ноября 2022 г. |
Дело N А40-165334/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Аграровой В.А. до перерыва, после перерыва секретарем А.Е. Ярахтиным, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-165334/22
по заявлению ООО "Торговый Дом "БОРХИММАШ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: |
Морозов И.А. по доверенности от 28.07.2022; |
от заинтересованного лица: |
Горбатова М.Г. по доверенности от 04.03.2022; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "БОРХИММАШ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решение N5913 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке.
05.08.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление общества принято к производству.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 4 по городу Москве от 13.04.2022 N 5913 о привлечении ООО "ТД БОРХИММАШ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства для принятия обеспечительных мер.
В качестве оснований для принятия означенных обеспечительных мер, обществом в суде первой инстанции указано на следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение N 5913 от 13.04.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу были доначислены НДС в сумме 64 548 159 руб., штраф в сумме 25 819 264 руб., пени в сумме 24 670 384,90 рублей, всего 115 037 807, 90 руб.
Общество считает, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению решения может причинить существенный ущерб имущественным интересам заявителя, может повлечь приостановку его хозяйственной деятельности, неуплату обязательных платежей и заработной платы, не позволит надлежащим образом исполнить договорные обязательства.
В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 24.08.2022 в штате общества числятся 45 сотрудника, фонд заработной платы за июнь 2022 года составил 5 248 565, 29 руб.
При этом, по состоянию на 24 августа 2022 года на расчетных счетах заявителя имеются денежные средства в общей сумме 224 172, 91 руб.: в ПАО Металлургический инвестиционный банк - 11 843, 04 руб.; в ПАО Сбербанк - 45 138,03 руб.; в АО Райффайзенбанк - 165 941,84 руб.; в АО Газпромбанк - 1250 руб. (л.д. 23-26).
ООО "ТД БОРХИММАШ" в заявлении о принятии обеспечительных мер также указал, на то, что основным покупателем Общества является АО "БОРХИММАШ" на основании договора поставки N ТД-03/19-2 от 23.07.2019.
Заявитель поставляет в адрес АО "БОРХИММАШ" комплектующие изделия и материалы, из которых АО "БОРХИММАШ" производит изделия для газо- и нефтедобывающей промышленности.
В настоящее время АО "БОРХИММАШ" заключены контракты на производство и поставку оборудования в период 4 квартала 2022 года - 1 квартала 2023 года, комплектующие изделия для которых будут приобретены у ООО "ТД "Борхиммаш" на сумму 623 809 963 рублей 56 копеек.
Данные денежные средства, в том числе, могут быть направлены ООО "ТД "Борхиммаш" на погашение задолженности по оспариваемому решению ИФНС России N 4 по г. Москве в случае отказа заявителю в его требованиях.
Из материалов дела следует, что у заявителя в настоящее время отсутствуют денежные средства на счетах, за счет которых могут быть погашены суммы доначислений в результате налоговой проверки, однако, у общества имеются заключенные договоры как с поставщиками.
Суд первой инстанции верно указал, что единовременное изъятие из финансового оборота общества суммы 115 037 807,90 руб. парализует операционную деятельность компании, сделает невозможным дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств, повлечет банкротство компании и и увольнение большого количества работников заявителя, невозможность исполнения решения налогового органа в дальнейшем. Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения налоговой инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора (в случае правомерности заявленного требования), не парализует экономическую деятельность организации на время судебного рассмотрения спора, позволит сохранить рабочие места. Принятие обеспечительных мер в настоящем деле не может быть расценено как попытка Общества уклониться от исполнения своих обязанностей по оплате налогов и сборов, так как доказательства совершения Обществом каких-либо действий по выводу денежных средств и имущества отсутствуют.
Непринятие обеспечительной меры в виде запрета органам Федеральной налоговой службы совершать в отношении Общества действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках может повлечь причинение Заявителю значительного ущерба, в том числе, банкротство Заявителя, увольнение работников организации, и, как следствие, сделать невозможной дальнейшую работу компании.
Обстоятельства подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что обществом доказно наличие условий, предусмотренных ст.90 АПК РФ.
В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов суд первой инстанции правомерно посчитал, что при условии обеспечения обществу условий для продолжения нормальной хозяйственной деятельности на время судебного разбирательства, нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у ООО "ТД БОРХИММАШ" не будет достаточно средств для исполнения налоговых обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 5913 от 13.04.2022, до вступления в законную силу судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-165334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-165334/2022
Истец: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ"
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36506/2022
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50245/2023
09.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165334/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36506/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72345/2022