Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68668/22 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бизнессервис" - Рот Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-104405/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Бизнессервис" в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича убытков в пользу ООО "ГЕКТА-СТРОЙ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕКТА-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании: Синченко Р.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 принято к производству заявление АО "КСК" о признании ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) конкурсным управляющим ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" утверждена Пишоха Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 01.09.2022.

Кредитор ООО "Бизнессервис" 27.11.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича убытков в сумме 91 042 160 руб. 02 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.09.2022 г. отказал ООО "Бизнессервис" в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича убытков в пользу ООО "ГЕКТА-СТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Бизнессервис" - Рот Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Назарова Сергея Николаевича в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в случае если бы арбитражный управляющий Синченко Р.Н. своевременно обратился с требованием о включении в реестр к Назарову С.Н., то конкурсная масса ООО "Гекта Строй" была бы пополнена на сумму 1 638 286,00 руб.; Определением признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего выразившиеся в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" денежных средств в пользу Болонина Дмитрия Владимировича; в связи с чем не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по сделке, признанной недействительной; конкурсная масса могла быть пополнена на 3 321 420,67 руб.

Синченко Р.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Бизнессервис" представило письменные пояснения с уточненной правовой позицией, в том числе по основаниям предъявленных требований, в которых пояснило, что размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Синченко Романом Николаевичем конкурсной массе должника составляет 4 959 706 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета:

- 1 638 286 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока предъявления требования должника в реестр требований кредиторов Назарова Сергея Николаевича;

- 3 321 420 руб. 67 коп. в связи с бездействием по оспариванию сделок с Болониным Дмитрием Владимировичем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п.11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

1. ООО "Бизнессервис" полагает, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" получило бы удовлетворение в сумме 1 638 286, 00 руб., поскольку в рамках дела о банкротстве Назарова Сергея Николаевича финансовым управляющим в собственности супруги должника выявлено совместно нажитое имущество, стоимость которого оценена в размере 3 406 000, 00 руб., то есть, по мнению ООО "Бизнессервис", при реализации его на торгах в конкурсную массу Назарова Сергея Николаевича поступило бы 1 703 000, 00 руб. (50 % от суммы).

Вместе с тем, из размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" материалов дела N А40-77751/18-44-104 Ф усматривается, что соответствующее положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной

цены продажи имущества супруги Назарова С.Н. судом не утверждалось, информации о нахождении такого заявления на рассмотрении суда не имеется, сведения об объявлении торгов в ЕФРСБ также отсутствуют, что не позволяет прийти к однозначному и безусловному выводу о возможности пополнения конкурсной массы Назарова Сергея Николаевича за счет его реализации.

Положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10523/2015 по делу N А40-48398/13.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что в рамках дела о банкротстве Назарова Сергея Николаевича производилось или будет производиться погашение требований кредиторов третьей очереди в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учитывать, что исходя из отчета финансового управляющего у Назарова Сергея Николаевича имеются непогашенные текущие обязательства в сумме, превышающей50 000, 00 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Бизнессервис" ввиду недоказанности того, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим Синченко Р.Н. возложенных на него обязанностей в конкурсную массу должника поступили бы какие-либо денежные средства.

Заявитель указывает, что в результате не оспаривания сделок с Болониным Д.В. были причинены убытки в сумме 3 321 420, 67 руб., при этом не предоставляет никаких доказательств о наличии оснований для оспаривания указанных сделок.

Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего Указанные доводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-8875/2019 по делу А41-95783/2017:"Обращение конкурсного управляющего в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы. Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства".

Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе -вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Болонина Дмитрия Владимировича денежных средств в общем размере 3 320 420, 67 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Болонина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" денежных средств в соответствующей сумме.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявление конкурсного управляющего Пишоха Анны Александровны признано поступившим в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим Синченко Романом Николаевичем бездействие по неоспариванию сделок должника с Болониным Дмитрием Владимировичем не привело к утрате объективной возможности пополнения конкурсной массы ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" и, как следствие, возникновению на стороне должника убытков.

При отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренных сделок не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Правовых и документальных оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в 2018-2019 гг. указанное имущество оставалось бы в собственности Болонина Дмитрия Владимировича нет.

Кроме того, доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 (в частности, постановление о прекращении исполнительного производства по соответствующим основаниям или иные) в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы. Это свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-104405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Бизнессервис" - Рот Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина