Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-62530/22 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МПФ СВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-16936/13 об отказе в признании договора уступки прав кредитора N001-0179L/11Ц-2 от 30 мая 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Ведерников С. А. (дов. 14.09.2020 г.)

от АО "ЮниКредит Банк" - Дрибенец А. С. ( дов. от 29.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 дело N А40-16936/13-36-40, рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Горн И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Северная группа" утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 16.10.2019 ООО "Компания "МПФ СВ" о признании сделки с ООО "ЮниКредитБанк" и ООО "АСТРесурс" (договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 к рассматриваемому спору привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "СпецстройАвангард"; в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен ИП Романчук Д.И. в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 объединены заявление "Компания МПФ СВ" по оспариванию договора уступки прав кредиторов N 001/0179 Г/11Ц-2 от 30.05.2018, заключенного между ООО "ЮниКредитБанк" и ООО "АСТ-Ресурс", с обособленным спором по рассмотрению заявления АО "Возрождение" по оспариванию договора уступки прав кредиторов N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018, заключенного между ООО "ЮниКредитБанк" и ООО "АСТ-Ресурс, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 к рассматриваемому спору привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Агеев Сергей Леонидович (634029, город Томск, переулок Спортивный, дом 5, кв. 3), ООО "Транс Север групп" (636600, Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица 30 лет Победы, 100, 2, ОГРН: 1097030000198, ИНН: 7011006007, КПП: 701101001), конкурсный управляющий ООО "Транс Север групп" Емельянов Михаил Владимирович (630099, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 10, 9), ООО "Томское правовое Агентство" (634003 Томская область, город Томск, улица Яковлева, 2, ОГРН: 1137017019248, ИНН: 7017338841, КПП: 701701001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 к рассматриваемому спору привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансовый управляющий Агеева С.Л. Обухов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30 мая 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "МПФ СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АСТ-Ресурс" заключен договор уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступает в пользу ООО "АСТ-Ресурс" права требования к ООО "Северная группа", ООО "Транс Север Групп" в размере 283 843 677,35 рублей.

Стоимость уступаемых прав в соответствии с пунктом 3.1. Договора, составляет 123 000 000 рублей. Во исполнении указанного договора ООО "АСТ-Ресурс" перечислило Банку 30 000 000 рублей (Транш N 1 в соответствии с графиком).

Как считают ООО "Компания "МПФ СВ", АО "Возрождение", указанный Договор является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и был направлен на преимущественное удовлетворение требований Банка. Кроме того, Заявители указывают, что указанная сделка является недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ и совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, Заявители указывают, что указанная сделка является недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ и совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Уступка по договору N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа", то есть в сроках, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника или другими лицами за счет должника.

В своих заявлениях ООО "Компания МПФ СВ", АО "Возрождение" указывают, что сделка совершалась за счет имущества компании, входящей в одну группу лиц с должником.

В обоснование указанной позиции Заявителем представлены судебные акты, выдержки из СМИ.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, в связи с тем, что запрет на уступку прав требований аффилированным (фактически аффилированным) к должнику лицам законодательно не установлен, более того, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в соответствии с которой суд презюмировал отсутствие запрета на приобретение прав аффилированным лицом у независимого кредитора и указал, что такой запрет вёл бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, суд учитывал, что на дату совершения сделки процедура конкурсного производства в отношении ООО "Северная группа" длилась уже более двух лет, соответственно, оплата уступки не являлась компенсационным финансированием и в случае незаконного выбытия денежных средств со счёта должника в пользу ООО "АСТ-Ресурс", конкурсный управляющий должен был самостоятельно оспорить такую сделку.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений ООО "Компания МПФ СВ", АО "Возрождение" о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, для признания договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 недействительным и применения последствия недействительности сделки Заявителю необходимо доказать, что сделка совершена должником, либо за счёт имущества должника (прямо следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абз. 2 Постановления АС МО от 29.04.2021 г.), а для применения последствий в виде понижения очередности удовлетворения требований необходимо доказать, что Банк действовал недобросовестно (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителями такие доказательства представлены не были.

В рамках обособленного спора о признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 не предоставлено в дело доказательств совершения сделки за счёт имущества должника.

При этом исследовалась выписка по расчетному счету ООО "АСТ-Ресурс", платежные поручения, из которых следует, что уступка была оплачена не за счёт денежных средств ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913).

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность Цессионария не имеет значения (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Также суд отметил, что с момента признания ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913) банкротом до момента исполнения обязательств по договору уступки прошло 3 года, что полностью исключает оплату за счёт ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913).

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, договор уступки N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018, заключенный между ООО "АСТРесурс" и АО "ЮниКредит Банк", является сделкой совершенной предположительно за счет аффилированного к бенефициару должника лицу и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В части притворности сделки ООО "Компания МПФ СВ", АО "Возрождение" ссылаются на то, что сделка уступки прав требований прикрывает сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в результате совершения оспариваемой сделки требования АО "ЮниКредит Банк" были преимущественно удовлетворены перед требованиями иных кредиторов ООО "Северная группа".

Суд первой инстанции посчитал, что указанные основания фактически дублируют основания признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, какие-либо доказательства злоупотреблением правом со стороны АО "ЮниКредит Банк" Заявителем не представлены.

Сам факт вхождения ООО "АСТ-Ресурс" к группе лиц, аффилированных к должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и притворности сделки.

Суд обратил внимание на возможность приобретения прав аффилированными к должнику лицам в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Суд также учитывал, что статьей 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк имея требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу А40-16936/13 заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 суд посчитал, что Заявителем, либо иными лицами, представлены доказательства, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Также, суд посчитал, что не подлежит оценке рыночность условий договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 в связи с тем, что указанная сделка не совершена должником. В определении Верховного суда 307-ЭС19-13321 от 16 декабря 2019 г. указано, что сама по себе уступка требования одним лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. При этом ООО "Компания "МПФ СВ", АО "Возрождение" не оспаривается действительность и реальность договоров, права по которым уступлены в пользу ООО "АСТ-Ресурс".

Договор уступки договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 не совершен Банком в нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника, возможность заключения сделки с аффилированным к должнику лицом подтверждается Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020 г., а также определением ВС от 20.08.2020 г. N N 305-ЭС20-8593.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии договора, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права и основаниях недействительности сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017).

Вместе с тем право Кредитора не могло быть нарушено ранее вынесения резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве процент требований независимых кредиторов остался бы прежним, а цессионарий имел бы право на возврат денежных средств, уплаченных по договору цессии.

С учетом изложенного, начало срока давности для оспаривания договора цессии по специальным основаниям Закона о банкротстве неразрывно связано с моментом вынесения Определения об удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, до момента представления Банком в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, а также окончательного формирования Банком правовой позиции в части объема уступленных правопреемникам по Договору цессии прав у Кредитора отсутствовала возможность подачи мотивированного заявления об оспаривании настоящей сделки.

При этом, заявление Банка в части уступаемых правопреемникам прав неоднократно уточнялось и окончательно было сформировано лишь в мае 2018 года, новые доказательства представлялись в материалы дела вплоть до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 12 июля 2019 года.

О наличии поступивших в электронном виде платежных поручениях Заявителю стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 25 июля 2018 года, когда указанные документы были представлены Заявителю на электронном носителе.

Заявление о признании недействительным договора уступки прав подано согласно штампу канцелярии суда 16 октября 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

В судебном заседании 03.06.2022 г. представитель АО "Возрождение" ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-15871 (2) от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-185966/2019.

При этом, судом учитывался тот факт, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела иные и не применимы к рассматриваемому спору в силу следующего.

В рамках дела N А40-185966/2019 цессия от 25.12.2018 г. совершена до момента принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2019 г.). В деле о банкротстве ООО "Северная группа" цессия совершена после возбуждения дела и введения процедуры.

Указанное различие полностью соотносится с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Определении Верховного суда от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Спор в рамках дела N А40-185966/2019 об основаниях включения, либо не включения требований Цессионария в реестр требований кредиторов. Действительность договора цессии в Определении Верховного суда под сомнение не ставилась.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа" законность цессий, совершенных Банком установлена: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27 недействительным; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. об оставлении определения от 21.09.2021 г. без изменений; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. об оставлении Постановления от 16.12.2021 г., определения от 21.09.2021 г. без изменений; Определением Верховного суда от 26.05.2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., дополнительное определение от 13.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей недействительным.

Определением Верховного суда от 27.07.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда. В частичности установлено, что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий Банком в нарушении статьи 10 ГК РФ не представлено; цессии совершены не за счет имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30 мая 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018, не является сделкой должника, либо сделкой за счёт имущества должника и поэтому не может быть оспорен на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном Законе о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках обособленного спора о признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 не предоставлено в дело доказательств совершения сделки за счёт имущества должника.

При этом исследовалась выписка по расчетному счету ООО "ACT Ресурс", платежные поручения, из которых следует, что уступка была оплачена не за счёт денежных средств ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913).

При этом вопреки всем доводам об аффилированности, изложенных в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках обособленного спора об оспаривании аналогичного договора цессии от 25.06.2015 в Постановлении от 29.04.2021 г. прямо указал: Более того, суды установив, что оспариваемая сделка совершена 25.06.2015, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 12.09.2014 не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 согласно которой, в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность Цессионария не имеет значения (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Кроме того стоит отметить, что с момента признания ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913) банкротом до момента исполнения обязательств по договору уступки прошло 3 года, что полностью исключает оплату за счёт ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913).

Ссылка на представленную таблицу и платежи ООО "Северная группа" носит предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК в материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера денежных средств, более того, данный довод Заявителей противоречит иным материалам дела, так в дело представлены доказательства того, что на 12.01.2015 г. размер денежных средств на счетах ООО "Северная группа" (Томск) составлял 10 134 026, 48 рублей, а за период с 06.03.2015 г. по 07.10.2016 г. на счета ООО "Северная группа" (Томск) поступили денежные средства от ООО "Стройновация" в размере 197 437 057,56 рублей, таким образом, оплата никак не могла происходить за счёт денежных средств ООО "Северная группа" (Москва).

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, договор N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018, заключенный между ООО "Прогресс-Т" и АО "ЮниКредит Банк", является сделкой совершенной предположительно за счет аффилированного к бенефициару должника лицу и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,

Банк действовал добросовестно, обратного в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Договор уступки прав кредитора N N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 не совершен Банком в нарушении указанных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника, возможность заключения сделки с аффилированным к должнику лицом подтверждается Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020 г., а также определением ВС РФ от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Статьей 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, предусмотрено граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рамках настоящей ситуации Банк, руководствуясь вышеизложенными нормами, имея реальные требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу А40-16936/13 заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 ГК РФ. Никаким нормативно-правовым актом запрет на совершение таких действий не установлен.

Далее, если исходить из обратного и предположить, что договор уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц-2 от 30.05.2018 под собой действительно прикрывал преимущественное удовлетворение требований Банка (акцентируем внимание, что такое преимущественное удовлетворение должно быть непосредственно за счет должника, а не аффилированных к должнику лиц, бенефициара и т.д.), то Заявителю, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)) и 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) следовало указать, какие имеются нарушения, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также стоит отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Банка по обособленному спору о признании аналогичного договора цессии от 30.05.2015 г. в Постановлении от 29.04.2021 г. указал, что в обжалуемых судебных актах не указано в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора цессии.

Что касается доводов относительно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-15871 (2) от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-185966/2019.

Данная правовая позиция полностью соотносится с доводами АО "ЮниКредит Банк", а также правовыми основаниями относительно действительности оспариваемого договора уступки прав требований.

В рамках дела А40-185966/2019 цессия от 25.12.2018 г. совершена до момента принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2019 г.). В деле о банкротстве ООО "Северная группа" цессия совершена после возбуждения дела и введения процедуры. Указанное различие полностью соотносится с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Определении Верховного суда от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Спор в рамках дела N А40-185966/2019 об основаниях включения, либо не включения требований Цессионария в реестр требований кредиторов. Действительность договора цессии в Определении Верховного суда под сомнение не ставилась.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа" законность цессий, совершенных Банком установлена следующими судебными актами:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц недействительным;

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. об оставлении определения от 21.09.2021 г. без изменений;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. об оставлении Постановления от 16.12.2021 г., определения от 21.09.2021 г. без изменений;

- Определением Верховного суда от 26.05.2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., дополнительное определение от 13.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей недействительным.

- Определением Верховного суда от 27.07.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда.

В частичности установлено:

1. Что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий Банком в нарушении статьи 10 ГК РФ не представлено.

2. Что цессии совершены не за счет имущества должника.

С учётом схожести споров, указанные правовые позиции были правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "МПФ СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова