Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-69791/22 по делу N А40-231147/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-231147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НГСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-231147/18 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-231147/18-129-191Б в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННО-СТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678,129515) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич (ИНН 390402499770, адрес для направления корреспонденции: 236016, г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7, а/я 880).

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства Кабаева Ивана Алексеевича, Васютина Сергея Ивановича в пределах заявленных требований в сумме 207 937 287,69 рублей, оставив за Кабаевым И.А., Васютиным С.И. право распоряжения денежными средствами в размере не более 40 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "НГСИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что 26.07.2018 г. снят с регистрационного учета автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4 matic, 2017 года выпуска, WDC1668241А907751, также 29.02.2020 г. был закрыт счет в ПАО "Банк УралСиб".

В настоящее время у Кабаева И.А. открыто несколько счетов в ПАО "Сбербанк России".

Васютин С.И. после введения процедуры банкротства снял с регистрационного учета следующие автомобили: - 16.02.2019 г. автомобиль БМВ Х6 XDRIVE35I; - 11.09.2019 г. автомобиль Мерседес Бенц S600; - 28.01.2020 г. автомобиль Мерседес Бенц С500. Также после введения процедуры банкротства Васютиным С.И. закрыты счета в банке ВТБ.

В настоящее время у конкурсного управляющего нет оснований полагать, что в случае принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Кабаева И.А., Васютина С.И., они не будет препятствовать его исполнению.

Отчуждение Кабаевым И.А., Васютиным С.И. собственного имущества влечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель считает, что непринятие судом испрашиваемых кредитором обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта по настоящему делу - взысканная определением суда в конкурсную массу должника денежная сумма не будет получена кредиторами должника, что повлечет невозможность завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НГСИ", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсного управляющего ООО "НГСИ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-231147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НГСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова