Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67194/22 по делу N А40-112147/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-112147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40- 112147/2022,

по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 787 133 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2021;

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 133 руб. 60 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65 - 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ Решением от 08 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что в соответствие с договором N ПМ-07/1-07 ответчик исполнил свои обязательства, обеспечив возможность технологического присоединения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебным актам по делу N А40-128785/21 в соответствии с которым судом взыскан долг в размере 19 155 931 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 20 коп., а также 118 780 (сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлину, которые ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" в объеме 19 155 931, 20 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 N 16177.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-128785/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения к ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иным ми участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг N 369. 01.10.2007 г.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 698 999 руб. 28 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "ОЭК" 4 636 618 руб. 84 коп. по договору от 19.05.2008 N 369, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N 488, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 06.10.2021 N 75840/422020 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14061-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-128785/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 4 636 618 руб. 84 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 49 698 999 руб. 28 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 19 155 931 руб. 20 коп., с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 1 787 133 руб. 60 коп.

Истцом представлен расчет суммы взыскания в следующем исчислении.

1) 19 155 931 руб. 20 коп. разделить на 49 698 999 руб. 28 коп. умножить на 100% равно 38,54389721627410%;

2) 4 636 618 руб. 84 коп. умножить на 38,54389721627410% разделить на 100% равно 1 787 133 руб. 60 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-128785/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N 386-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО N 11933468624043). Претензия получена ответчиком 17.03.2022, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-ти дневный срок истек.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не доказало, что АО "ОЭК" получило и удерживает денежные средства не на законном основании; денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные в силу следующего.

В рамках дела N А40-128785/21 АО "ОЭК" не представило никаких доказательств, связанных с несением расходов и выполнением работ, направленных на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-128785/21 обстоятельства расторжения АО "Москапстрой" дополнительного соглашения N 07/14061-06 к рамочному договору в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ, а так же факт неприсоединения к электрической сети объекта АО "Москапстрой", факт отсутствия каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением объекта АО "Москапстрой" к электрической сети, суд признал, что уплаченные по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору денежные средства, в том числе в части, полученной АО "ОЭК", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю -АО "Москапстрой".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-128785/21, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, то в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-128785/21 вернуло АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 21.01.2022 N 16177 все денежные средства, уплаченные в целях присоединения к электрической сети объекта по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору, в том числе, и ту часть денежных средств, которую в этих же целях получило и до настоящего времени продолжает удерживать АО "ОЭК", следовательно, АО "ОЭК" продолжает удерживать денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

По настоящему спору возражения АО "ОЭК" сводятся к утверждению, что полученные им в рамках системы "одного окна" денежные средства не носили целевого характера и законно расходовались на реализацию собственной инвестиционной программы.

Однако Ответчиком не учтено, что на момент заключения рамочного договора и дополнительного соглашения N 07/14061-06 к нему ПАО "Россети Московский регион выступало уполномоченной сетевой организацией системы "одного окна" образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46. В рамках системы "одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическому присоединении своего объекта к электрическим сетям, расположенным территории города Москвы, заключал договор технологического присоединения уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирован отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые мог. быть задействованы на различных стадиях процесса технологического присоединения.

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечен прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств электрическим сетям, ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчика по договору) заключило с АО "ОЭК" договор на оказание услуг по технологическое присоединению от 19.05.2008 N 369 (далее - договор N 369).

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 АО "ОЭК" определён к; владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от плат поступавшей Истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения Истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым Истец, действовавши в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение (п. 1.1-1 договора N 369). Это означает, что услуги Ответчика необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора технологического присоединения с конкретным конечным потребителем.

Следовательно, договор N 369 был заключен сторонами как во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения N 07/14061-06 к рамочному договору между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапетрой", так и других аналогичных договоров ПАО "Россети Московский регион", заключенных потребителями в период системы "одного окна".

Как установлено судом по делу А40-128785/21 Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей, а оплата осуществлялась несколькими платежами без первоначального указания на конкретные объекты Заказчика, подлежащие технологическому присоединению.

Поэтому в процессе исполнения Договора в целях урегулирования расчётов относительно конкретных объектов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платёжными поручениями по объектам Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" (Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адресов объектов и сведения об исполнении обязательств по оплате услуг технологического присоединения.

В данном Перечне под порядковым номером 8 отражена информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта, а именно: реквизиты дополнительного соглашения - 07/14061-06 от 06.04.2007, единовременная нагрузка -360 кВА, тариф за технологическое присоединение, сумма оплаты, номер и дата платёжного поручения. Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплён оттисками печатей организаций.

Именно на основании договора N 369 и в связи с заключением АО "Москапетрой" рамочного договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 Истец перечислил Ответчику спорные денежные средства.

Особенностью исполнения рамочного договора было то, что платежи поступали не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору.

При этом к каждому платежу составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений к рамочному договору.

В рамках дела N А40-128785/21 судом установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению объекта по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору в пределах заявленной единовременной мощности 360 кВА составляет 19 155 931 руб. 20 коп. (с НДС 18%) и оплачена АО "Москапстрой" полностью платежным поручением от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 698 999 руб. 28 коп., что следует из перечня оплаченных дополнительных соглашений (приложение N 11 к иску).

Банк ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы", уполномоченного на распределение денежных средств потребителей между участниками системы "одного окна") выдал справку о распределении денежных средств в размере 49 698 999 руб. 28 коп. по платежному поручению от 16.01.2007 N 488, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям (приложение к письму Банка ВТБ от 06.10.2021 N 75840/422020 -приложение N 9 к иску).

Из справки банка следует, что АО "ОЭК" получило 4 636 618 руб. 84 коп. из платежа АО "Москапстрой" в размере 49 698 999 руб. 28 коп.

Таким образом, получение АО "ОЭК" доли от платежа АО "Москапстрой" по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 доказано. Расчет цены иска Ответчиком не оспаривается.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащих именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства Ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являлись авансовыми, были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя. Как следствие, согласно пункту 7.8 договора N 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион" Ответчик обязан вернуть Истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14061-06 к рамочному договору, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-128785/21, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка Ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Положения пунктов 6.1 и 6.2. постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы "одного окна" в связи с возникновением претензий конечных потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора конечным потребителем.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-112147/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова