Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72659/22 по делу N А40-127513/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-127513/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая стекольная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127513/22 (43-980)

по иску ООО "Первая стекольная компания"

к ООО "Завод Стекла"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая стекольная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Завод Стекла" (далее - ответчик) о взыскании 529 996 руб. 50 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Дело N А40-127513/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный атк об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 14.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ПСК" (покупатель) и ООО "Завод стекла" (поставщик) была достигнута договоренность о поставке стекла (товара), после предварительной оплаты товара покупателем в срок до конца апреля 2022.

Ответчик выставил истцу два счета на оплату товара (оферта):

- счёт N 7 от 15.03.2022 на сумму 372 996 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

- счёт N 18 от 30.03.2022 на сумму 157 000 руб., в том числе НДС 20%.

В счетах на оплату указан ассортимент товара и его количество.

Истец произвел оплату полученных счетов (акцептовал оферту), что подтверждается платежными поручениями N 429 от 16.03.2022 на сумму 372 996 руб. 50 коп., N 507 от 31.03.2022 на сумму 157 000 руб.

Как указывает истец в требовании, что с момента оплаты никаких действий по поставке товара поставщиком не совершалось. Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

24.05.2022 поставщику было направлено письмо N 42 от 24.05.2022, в котором ООО "ПСК" потребовало возврат оплаченных денежных средств.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием истца обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указывает, что с момента оплаты никаких действий по поставке товара Поставщиком не совершалось. Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Однако согласно материалам дела ответчиком представлена электронная переписка между сотрудниками ООО "ПСК" и ООО "Завод Стекла", из которой следует, что товар, указанный в счетах N 7 от 15.03.2022 г. и N 18 от 30.03.2022 поставлен по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51 БЦ Саммит 28.04.2022.

Каких-либо претензий по качеству поставленной продукции в адрес ответчика со стороны истца не поступало.

При этом истец, приняв поставленный ответчиком товар, уклонился от подписания закрывающих документов. УПД N 31 от 26.04.2022 и N 74 от 26.04.2022 направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением.

Таким образом ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара, которые были учтены судом первой инстанции при определении необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше норм, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены, напротив ответчиком представлены доказательства опровергающие существо требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-127513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова