Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69109/22 по делу N А40-12583/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-12583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора должника Золотаревой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-12583/22 об истребовании у генерального директора ООО "СИМПЛ ФУД" Золотаревой Елизаветы Александровны заверенных копий документов и сведений по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМПЛ ФУД",

при участии в судебном заседании: от ООО "Калипса" - Полторацков А.Г. (18.02.22 г.); Гевенян О.Т. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО "СИМПЛ ФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гевенян Оганес Тигиранович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 772383945675.

Адрес для направления корреспонденции: 109388, г. Москва, а/я 24.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 в электронном виде поступило заявление временного управляющего должника Гевеняна Л.Т. об истребовании у генерального директора должника Золотаревой Елизаветы Александровны бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "СИМПЛ ФУД".

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение предмета заявленных требований.

Представитель временного управляющего уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора поддержал позицию временного управляющего.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что часть документов была передана временному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор должника Золотарева Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об истребовании документов, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у временного управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО "СИМПЛ ФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гевенян Оганес Тигиранович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 772383945675.

Адрес для направления корреспонденции: 109388, г. Москва, а/я 24.

В соответствии со ст.66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что с целью получения бухгалтерской и иной документации должника 18.04.2022 г. временным управляющим Гевеняном О.Т. по известным адресам Золотарёвой Е.А. были направлены запросы о предоставлении документов и информации (РПО 10938347023871, 10938347023840, 10938347023833).

Из материалов дела следует, что часть документов была направлена временному управляющему.

Как следует из доводов отзыва ответчика, Золотарева Е.А. не имеет возможности передать всю документацию, предусмотренную законом, поскольку часть документов Общества находится в помещении ООО "Калипса", которое ООО "Симпл Фуд" ранее арендовало.

Также представитель ООО "Симпл Фуд" заявил, что Общество не имеет доступа в указанное помещение, в связи с чем не может забрать документацию и передать ее временному управляющему.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2018 года между ООО "Калипса" и ООО "Симпл Фуд" был заключен Договор N 2-А на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, общей площадью 193,6 кв.м.

В связи с тем, что ООО "Симпл Фуд" не исполняло добровольно возложенные на себя обязательства по оплате арендованного помещения 10.12.2020 г. на основании п. 7.3 договора ООО "Калипса" уведомило ООО "СИМПЛ ФУД" о расторжении договора N 2-А от 15.10.2018 г.

Также, данным уведомлением ООО "Калипса" просило ООО "Симпл Фуд" освободить арендуемое помещение и погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-45869/21-1- 225 исковые требования ООО "Калипса" были частично удовлетворены.

Арбитражный суд г. Москвы признал расторгнутым заключенный между ООО "Калипса" и ООО "Симпл Фуд" договор аренды N 2-А от 15.10.2018 г. и взыскал с ООО "Симпл Фуд" в пользу ООО "Калипса" задолженность.

В материалах дела имеется акт возврата нежилого помещения от 09.11.2021 г., согласно которому "Симпл Фуд" возвратило ООО "Калипса" арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии.

Конкурсный кредитор в судебном заседании пояснил, что в помещении, принадлежащем ООО "Калипса" и ранее арендуемом ООО "Симпл Фуд" отсутствует какая-либо документация Должника.

Вместе с тем, ООО "Симпл Фуд" не предоставило в материалы дела доказательства того, что какая- либо документация Общества находится в распоряжении ООО "Калипса", а именно не представлены официальные запросы, за подписью генерального директора ООО "Симпл Фуд" о предоставлении доступа в помещение, либо о передаче документов.

Конкурсный кредитор обратил внимание, что с момента освобождения помещения ООО "Симпл Фуд" не заявляло ООО "Калипса" о необходимости возвратить какое-либо имущество, либо документацию Должника.

Таким образом, до настоящего времени все запрошенные документы руководителем должника не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО "СИМПЛ ФУД" Золотарёвой Е.А. заверенных копий следующих документов и сведения:

1. Отчеты об основных средствах (с выделением величины первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости) отдельно за 2019, 2020, 2021 годы;

2. Договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества предприятия (включая оборудование и автотранспортные средства), ценных бумаг (включая акции, облигации, векселя и т.д.), дебиторской задолженности (договора цессии) за 2019 г.;

3. Акты списания и иные подтверждающие факт списания и утилизации запасов документы за 2019-2021 года;

4. Расшифровка текущей дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам (с обязательным указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу);

5. Расшифровка заемных средств Общества на дату предъявления требования раздельно по долгосрочным и краткосрочным обязательствам по контрагентам (с указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу);

6. Свидетельство о регистрации Общества.

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные документы в полном объеме временному управляющему не предоставлены.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.2 ст. 64) установлена специальная норма, закрепляющая обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные данной нормой документы.

Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 8 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 г. в случае, когда лицо обратилось в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые обязано хранить общество.

В данный перечень, в частности, входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ общество обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Из указанных норм следует, что общество обязано хранить не менее четырех лет документацию, связанную с финансовой деятельностью общества, в том числе и первичные документы, на основании которых общество осуществляет расходы, либо получает доходы.

В случае их отсутствия, либо утери Общество обязано восстановить их.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Симпл Фуд" о том, что запрашиваемая документация и сведения у Общества отсутствуют, не освобождает руководителя Общества от обязанности восстановить их и передать временному управляющему.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего должника Гевеняна Л.Т. об истребовании у генерального директора должника Золотаревой Елизаветы Александровны бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "СИМПЛ ФУД" удовлетворить в полном объеме. Истребовал у генерального директора ООО "СИМПЛ ФУД" Золотаревой Елизаветы Александровны заверенные копии следующих документов и сведения: 1. Отчеты об основных средствах (с выделением величины первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости) отдельно за 2019, 2020, 2021 годы; 2. Договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества предприятия (включая оборудование и автотранспортные средства), ценных бумаг (включая акции, облигации, векселя и т.д.), дебиторской задолженности (договора цессии) за 2019 г.; 3. Акты списания и иные подтверждающие факт списания и утилизации запасов документы за 2019-2021 года; 4. Расшифровка текущей дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам (с обязательным указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу); 5. Расшифровка заемных средств Общества на дату предъявления требования раздельно по долгосрочным и краткосрочным обязательствам по контрагентам (с указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу); 6. Свидетельство о регистрации Общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких- либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их временному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Из сказанного следует, что отсутствие документов, которые общество обязано хранить, не освобождает генерального директора от обязанности их передачи арбитражному управляющему, а, наоборот, накладывает обязанность на генерального директора по восстановлению отсутствующих документов.

Довод Золотаревой Е.А. о том, что документация ООО "СИМПЛ ФУД" находится по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, куда у нее отсутствует доступ, опровергается как доказательствами, приобщенными к материалам дела, так и объяснениями сторон.

В материалы дела Кредитором - ООО "Калипса", был предоставлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2018 г., согласно которому ООО "СИМПЛ ФУД" возвратило помещение ООО "Калипса". В названном Акте отсутствуют какие-либо пометки о том, что в возвращаемом помещении находятся документы, либо имущество ООО "СИМПЛ ФУД".

Также Золотаревой Е.А. не было предоставлено доказательств, что она, действуя разумно и добросовестно, предпринимала попытки по возврату документов ООО "СИМПЛ ФУД", якобы хранившихся по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Золоторевой Е.А. не было доказано, что истребуемая документация отсутствует у нее по объективным причинам.

Письма ИФНС N 7, на которые Золотарева Е.А. ссылается как на доказательство отсутствие документации у Общества по объективным причинам, такими доказательствами не являются.

В ответах ИФНС N 7 подтверждается только факт обращения Золотаревой Е.А. в налоговый орган. Однако в данных ответах отсутствует какие-либо сведения о том, что в оказании услуг было отказано по независящим от Золотаревой Е.А. обстоятельствам.

При этом первичная документация, которая в обязательном порядке должна хранится в обществе не менее пяти лет не подается в налоговый орган вместе с отчетностью. Поэтому получить ее в ИФНС N 7 Золотаревой Е.А. не могла.

Золотарева Е.А. указывает, что ею были переданы документы о деятельности ООО "СИМПЛ ФУД".

На основании полученных документов Гевенян О.Т. уточнил заявленные требования, а именно перечень документов, подлежащих истребованию. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обязал передать Золотареву Е.А. Гевеняну О.Т. только ту документацию, которая передана не была, но которую общество обязано было хранить и передать арбитражному управляющему для исполнения им возложенных на него обязанностей.

В частности, Золотаревой Е.А. не был передан ни один договор гражданско-правового характера, заключенный с контрагентами за последние три года.

При этом именно гражданско-правовые договора являются основными документами, из которых арбитражным управляющим могут быть выявлены подозрительные сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы Должника, а также сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Следовательно, довод Золотаревой Е.А. о том, что документация в достаточном объеме была ею передана, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-12583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева