Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76282/22 по делу N А40-48511/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-48511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-161" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-48511/22 по иску ООО "СМП-161" (344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28д, офис 9, ОГРН: 1166196096109, дата регистрации: 05.09.2016 г., ИНН: 6161078619) к ответчику ФГБУ "Центр Оценки Качества Зерна" (123308, город Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1, ОГРН: 1037739548032, дата регистрации: 27.11.2001 г., ИНН: 7729133509) о взыскании 1 970 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 80-К от 17.03.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Федорова С.Е. по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Центр Оценки Качества Зерна" о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по договору N 80-К от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 24.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2022 с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 80-К. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

25.01.2021 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора N 80-К от 17.03.2020.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствуют акт приема-передачи проектной документации, направленной в адрес ответчика. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 970 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-87301/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СМП-161" к ФГБУ "Центр Оценки Качества Зерна" о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 80-К от 17.03.2020 и о взыскании задолженности в размере 1 970 000 руб.

Судами в рамках указанного дела установлено, что просрочка исполнения договора произошла в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств. Односторонний отказ заказчика обусловлен не просрочкой выполнения подрядчиком второго этапа работ (разработка проектной документации), а общего периода просрочки, в том числе работ по третьему этапу (разработка рабочей документации).

Доводы истца о выполнении работ, предусмотренных третьим этапом, отклонены Арбитражным судом Москвы в рамках дела N А40-87301/2021, поскольку подрядчик направил заказчику результаты работ по третьему этапу лишь 29.01.2021 г. (письмо подрядчика от 02.03.2021 г N 47), т.е. после получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо подрядчика от 02.02.2021 г. N 14).

Соответственно на момент направления заказчику результата работ по третьему этапу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и основания для приемки результатов работ у заказчика отсутствовали, поскольку в силу статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания как для рассмотрения результатов работ, так и основания для их оплаты, а у истца основания направлять ее заказчику.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении по делу N А40- 87301/2021.

Однако в рамках дела N А40-87301/2021 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по договору N 80-К от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-87301/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23..08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Из судебных актов по делу N А40-87301/2021 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор N 80-К от 17.03.2020 и факт выполнения работ по третьему этапу на сумму 1 970 000 руб., что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу N А40-87301/2021 являлось, в том числе, взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 970 000 руб., а основанием иска - фактическое выполнение по третьему этапу и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-87301/2021.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

И в рамках дела А40-87301/2021, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании 1 970 000 руб. стоимости выполненных работ по третьему этапу по договору N 80-К от 17.03.2020, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-87301/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-87301/2021 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-48511/2022 отменить, производство прекратить.

Возвратить ООО "СМП-161" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 700 руб., уплаченную по платежному поручению N 243 от 24.03.2022.

Возвратить ООО "СМП-161" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 949 от 16.09.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин