Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74979/22 по делу N А40-124435/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-124435/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-124435/22, принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН: 1027700175700, ИНН: 7710091781)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - ответчик, АО "Моспроект") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129541 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 по договору аренды земельного участка от 08.07.2015 N М-01-047507.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124435/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено Соглашение N М-01-047507 (далее - Соглашение) о вступлении в договор аренды от 07.08.2015 N М-01-047507 (далее - Договор) на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 15, общей площадью 2918 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании промышленного назначения.

Договор заключен сроком до 24.04.2064 (п. 3 Соглашения).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 приложения N 2 к Соглашению, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 129541 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2021.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик указал, что задолженность образовалась за период с 19.07.2011 по 31.12.2012 и подлежала оплате до 31.03.2017.

При этом из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 2 квартал 2019 года на лицевом счете ответчика образовалась переплата, задолженность формировалась начиная с 3 квартала 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 14.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 129541 руб. 11 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск указал, что задолженность образовалась за период с 19.07.2011 по 31.12.2012 и подлежала оплате до 31.03.2017.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 2 квартал 2019 года на лицевом счете ответчика образовалась переплата, задолженность формировалась начиная с 3 квартала 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 14.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков