Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-67648/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 о признании требования АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича в размере 42 115 068 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТИС": Нунатов Э.Ш.о., по дов. от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 02.09.2021 (в электронном виде) заявление АО "Антипинский НПЗ" о включении требований на сумму 42 115 068 руб. 48 коп., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Антипинский НПЗ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику. Требования АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича в размере 42 115 068 руб. 48 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ТИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-8365/2019 платеж, совершенный 15.01.2019 АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "МКБ" за ООО "ТИС" на сумму 42 115 068 руб. 48 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, равных размеру произведенного платежа с ООО "ТИС" в пользу АО "Антипинский НПЗ".

Полагая, что последствия недействительности сделки остались не исполнены должником, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, заявителем предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, мотивированное наличием технической ошибки в электронном сервисе "Мой Арбитр", не позволяющей предъявить требование своевременно.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223, АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено за пределами срока на включение в реестр в реестр требования кредитора.

Как следует из абзаца семнадцатого пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС N 35 определение о признании (об отказе в признании) сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения судебного акта.

Поскольку доказательств обжалования судебного акта в материалы дела не представлено, из открытых источников информации не усматривается, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-8365/2019 вступило в законную силу 30.06.2021, следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований истек 01.09.2021, в то время как заявление предъявлено в суд 02.09.2021 в 12:34, то есть за пропуском срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных положений, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов, в отличие от банкротства физических лиц, восстановлению не подлежит.

Соответствующие выводы корреспондируются с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", исходя из которого последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Рассматривая заявление о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что пропуск срока стал следствием неправильного указания номера дела, указанного пользователем при подачи документов относительно номера дела, указанного в обращении в суд, то есть имела место ошибка заявителя при подаче документов.

Поданные документы были отклонены судом до окончания рабочего времени в пределах срока на включение в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у заявителя времени, необходимого для устранения недостатков и своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе направлением почтовой связью или иным способом, фиксирующим факт направления заявления, в то время как настоящее заявление предъявлено 02.09.2021 в 12:34, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требований Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено за пределами срока на включение в реестр требований кредиторов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что причина пропуска срока произошла в связи с тем, что определением в Арбитражном суде города Москвы от 14.02.2020 объединено дело N А40-206087/19 с делом N А40-185966/19 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-185966/19, отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не влияют на срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко