Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76403/22 по делу N А40-143758/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-143758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЗИДАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-143758/22, по иску ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН 1145027011271) к ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1047796249050) о взыскании 3 042 898 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Забарская И.Б. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: Жукова О.В. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИКЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании суммы задолженности по договору N 112406 от 15.07.2021 в размере 1 769 127 руб., неустойки в размере 1 273 771 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части взыскании 500 000 руб. долга, в остальной части иска отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 г. между ООО "ЦИКЛОН" (исполнитель) и ООО "СОЗИДАНИЕ" (заказчик) был заключен договор N 112406, предметом которого являлась передача в собственность заказчика изделий и выполнение работ по доставке и монтажу данных изделий.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что все параметры изделий, в том числе, и цена, определяются в заказе-эскизе или спецификации (Приложение N 1 к договору). Приложение N 1 к договору включало чертежи Изделий с указанием размеров, а также с подробным указанием всех параметров изделий. На последнем листе данного Приложения N 1 содержался расчет цены договора с учетом стоимости услуг, объема работ и площадей подлежащих изготовлению Изделий. Данный расчет позволял определить стоимость работ по монтажу 1 кв. м. изделий (768 000 : 256 = 3 000) рублей, стоимость 1 кв. м. Изделий ((5 670 000 - 1 286 305) : 256,22) = 17 109 рублей и стоимость 1 смены работы манипулятора (105 600 : 3) = 35 200 рублей.

Рассчитанная по планируемым объемам и площади изделий стоимость работ в размере 5 670 000 руб. была внесена в п. 3.1 договора в качестве договорной цены.

Площадь изделий, подлежащих изготовлению, составляла 256,22 кв.м.

06.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили, что размеры и объемы подлежащих изготовлению и передаче заказчику Изделий изменяются, ранее составленная проектная документация аннулируется, и работы выполняются на основании альбома рабочих чертеже (АРЧ). АРЧ был согласован обеими сторонами. Общая стоимость подлежащих изготовлению Изделий, в соответствии с расчетами и чертежами, присутствующими в АРЧ, изменилась и составила 315,8 кв.м.

ООО "Циклон" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору: передало и смонтировало изделия площадью 315,8 кв. м. в соответствии с утвержденным ответчиком Альбомом рабочих чертежей.

Ответчик выполнил свои обязанности не в полном объеме. Им была осуществлена оплата по договору в размере 5 170 000 руб. Таким образом, задолженность перед истцом составила 1 769 127 руб.

Истец направил в адрес ответчика для подписи акты выполненных работ, но ответчик от подписи отказался, мотивировав отказ тем, что стороны, якобы, не согласовывали дополнительный объем работ. Претензий к качеству работ ответчик не заявил. Также в адрес истца со стороны ответчика был направлен составленный и подписанный ответчиком Акт выполненных работ, в котором была указана первоначальная площадь Изделий в размере 256,22 кв.м., без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 5.6 договора, если на дату завершения работ Акт сдачиприемки выполненных работ не был подписан заказчиком по независящим от исполнителя причинам и/или в течение 3-х календарных дней от заказчика не поступило мотивированной письменной претензии о ненадлежащем качестве Изделий или работ, то Акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя по договору считаются добросовестно исполненными.

Ответчиком не заявлено претензий к качеству выполненных работ. Также в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением оплатить выполненные работы.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

06.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили, что размеры и объемы подлежащих изготовлению и передаче заказчику Изделий изменяются, ранее составленная проектная документация аннулируется, и работы выполняются на основании альбома рабочих чертежей (АРЧ). АРЧ был согласован обеими сторонами. Общая стоимость подлежащих изготовлению Изделий, в соответствии с расчетами и чертежами, присутствующими в АРЧ, изменилась и составила 315,8 кв.м.

При этом стоимость работ, установленная п. 3.1 договора в размере 5 670 000 руб., дополнительным соглашением изменена не была.

Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в материалах дела локальной сметы и технического задания, проектная документация свидетельствующих о согласованном с ответчиком иной стоимости работ.

Указывая на то, что истцом спорные работы выполнены в большем объеме в связи с согласованием новой проектной документацией, истец в том числе предъявил требование об оплате дополнительной стоимости работ в размере 1 269 127 руб. (6 939 127 руб. - 5 670 000 руб.).

Осуществляя работы сверх предусмотренной договором цены, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства ответчика по их оплате.

При этом каких-либо доказательств согласования увеличения стоимости работ по договору материалы дела не содержат.

Поскольку увеличение стоимости работ на сумму 1 269 127 руб. не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлено дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании долга в сумме 1 269 127 руб.

При этом в части взыскания 500 000 руб. долга по работам, стоимость которых установлена договором, ответчик не возражал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания долга по встречному иску подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 500000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим договором изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по их доставке и установке, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5%.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 1 273 771 руб. за период с 13.01.2022 по 06.06.2022.

Данное требование подлежат частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, пени подлежат начислению по 31.03.2022.

Кроме того, с учетом установленной суммой задолженности в размере 500 000 руб. суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.20222 в связи с чем сумма пени составила 195 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки в размере 195 000 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-143758/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1047796249050) в пользу ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН 1145027011271) 500 000 руб. долга, 195 000 руб. неустойки, 11 420 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 728 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦИКЛОН" в пользу ООО "СОЗИДАНИЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 701 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин