Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-66915/22 по делу N А40-8903/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-8903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-8903/22 о включении требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 8 380 319,19 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союзтрансмонтаж",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении АО "Союзтрансмонтаж" (ОГРН: 1037739882113, ИНН: 7708504008) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Союзтрансмонтаж" суд утвердил Жукову Светлану Анатольевну (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН: 772977435237, рег. номер: 14499, почтовый адрес арбитражного управляющего: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 62 (7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2022 поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 380 319,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 суд включил в реестр требований кредиторов АО "Союзтрансмонтаж" требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 8 380 319,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Союзтрансмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

АО "Союзтрансмонтаж" представлены новые доказательства по спору. В качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции должник указал на то, что его офис закрыт за неуплату арендных платежей (коммунальных платежей), ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. В подтверждение данных доводов представлено письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 08.08.2022.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает уважительной причину не представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем приобщает их к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "МИП - Строй N 1" и АО "Союзтрансмонтаж" заключен договор N 3318, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс пуско-наладочных работ по завершению строительства объекта "Электродепо "Братеево", а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В рамках указанного договора в период с 30.09.2019 по 01.07.2021 гг. ООО "МИПСтрой N 1" понесены затраты по оплате потребленной Субподрядчиком электроэнергии на общую сумму 89 105,84 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.52 Договора на Субподрядчике лежит обязательство компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно.

Указанная обязанность Субподрядчиком выполнена не была, задолженность по компенсации стоимости электроэнергии составляет 89 105,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 3318, ООО "МИП-Строй N1" в адрес должника выставлена претензия по компенсации затрат на устранение недостатков на общую сумму 16 500 руб.

Компенсация указанных затрат АО "Союзтрансмонтаж" произведена не была, размер задолженности по указанному основанию составляет 16 500 руб.

Таким образом, задолженность АО "Союзтрансмонтаж" перед ООО "МИП - Строй N 1" по договору N 3318 от 28.08.2019 составляет 105 605,84 руб.

13.08.2021 между ООО "МИП - Строй N 1" и АО "Союзтрансмонтаж" заключен договор N 3640 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс пуско-наладочных работ очистных сооружений предусмотренных Графиком производства работ по объекту "Электродепо "Руднево" этап 2.1, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Во исполнение данного договора ООО "МИП - Строй N 1" в качестве аванса в адрес АО "Союзтрансмонтаж" перечислена денежная сумма в размере 1 873 552,62 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, работы должны быть выполнены не позднее 23.09.2021.

Вопреки условиям заключенного договора АО "Союзтрансмонтаж" в установленный договором срок работы не выполнило.

В соответствии с п. 4.7.8 Договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Таким образом, задолженность АО "Союзтрансмонтаж" перед ООО "МИП - Строй N 1" по договору N 3640 от 13.08.2021 составляет 1 873 552,62 руб. 24.07.2019 между ООО "МИП - Строй N 1" и АО "Союзтрансмонтаж" заключен договор N БМ - 737 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Графику производства работ на объекте "Электродепо "Братеево", а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Во исполнение указанного Договора ООО "МИП-Строй N 1" перечислило в адрес АО "Союзтрансмонтаж" аванс в размере 9 925 786, 37 руб.

В соответствии с графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2020), работы должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 31.08.2020).

Вопреки условиям Договора работы были выполнены не в полном объеме, размер неотработанного аванса составляет 6 401 160,73 руб.

В соответствии с п. 4.7.8 Договора в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Таким образом, задолженность АО "Союзтрансмонтаж" перед ООО "МИП - Строй N 1" по договору N БМ - 737 от 24.07.2019 составляет 6 401 160,73 руб.

Общий размер задолженности АО "Союзтрансмонтаж" перед ООО "МИП - Строй N 1" составляет 8 380 319,19 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов АО "Союзтрансмонтаж" требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 8 380 319,19 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По договору N 3318 от 28.08.2019 судом установлено следующее.

Апеллянт со ссылкой на акты КС-3, КС-2, акт сверки взаимных расчетов указал, что им были выполнены и сданы работы, частично оплачены кредитором, однако в материалы дела не представлены ни акты КС-3, КС-2, акт сверки взаимных расчетов, ни доказательства оплаты работ, при этом суд учитывает, что по указанному договору кредитор просит включить требования по компенсации стоимости электроэнергии, затрат на устранение недостатков. В свою очередь кредитором представлены доказательства несения указанных расходов, а также доказана обязанность должника по их возмещению.

По договору N 3640 от 13.08.2021 судом установлено следующее.

Апеллянт со ссылкой на акты КС-2 от 30.06.2022, локальную смету указал, что им были выполнены работы на сумму 6 296 024,89 руб. При этом в материалы дела не представлены ни акты КС-2 от 30.06.2022, локальная смета, ни доказательства их направления кредитору. Более того суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Из смысла указанной нормы следует, что срок исполнения обязательств, которые возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считаются наступившими с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, несмотря на то, что конечный срок выполнения работ еще не наступил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении АО "Союзтрансмонтаж" (ОГРН: 1037739882113, ИНН: 7708504008) введена процедура наблюдения. Заявление о включении требований в реестр поступило в суд 04.05.2022.

Таким образом, не представлены доказательства выполнения и сдачи работ, в связи с чем требования по данному договору являются обоснованными.

По договору N БМ-737 от 24.07.2019 судом установлено следующее.

Должник указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако по вине кредитора, не предоставившего надлежащую рабочую документацию в установленный срок, не смогу выполнить работы в полном объеме в установленный договором срок. Представил акт по форме КС-2 N 1 от 30.04.2020 на сумму 5 199 286,23 руб., справку по форме КС-3 N 1 от 31.05.2020 на сумму 3 440 652,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Субподрядчиком обязанность, предусмотренная ст.ст. 716, 719 ГК РФ исполнена не была, работы приостановлены не были.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в общем размере 9 841 813,38 руб. С учетом подписанной с обеих сторон справки КС-3 N 1 от 31.05.2020 на сумму 3 440 652,65 руб. размер неотработанного аванса составил 6 401 160,73 руб.

При этом суд учитывает, что акт по форме КС-2 N 1 от 30.04.2020 не оформлен в установленном договоре порядке (глава 9 договора), в нем отсутствует штамп кредитора, подпись уполномоченного лица, в связи с чем работы в указанном размере не могут считаться сданными генеральному подрядчику. Доказательства фактического выполнения работ на сумму 5 199 286,23 руб. также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования по данному договору в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-8903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева