Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-71987/22 по делу N А40-143528/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-143528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проект Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-143528/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандлэнд Груп Рус" (ОГРН: 5167746332750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (ОГРН: 1167746670310) о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Лемутов А.В. по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика - Шацкова Е.А. по доверенности от 22.09.2022, Артемов И.А. по приказу N 2 от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандлэнд Груп Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Проект Инжиниринг":

- суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 242 500,00 руб.;

- неустойки в размере 1 021 335,00 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.08.2019 по 01.11.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 52 474,35 руб., рассчитанных с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента прекращения действия моратория 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Грандлэнд Груп Рус" (Заказчик) и ООО "Проект Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор N 47701-АI-2019 от 09.04.2019, по условиям которого ответчик обязывался оказывать информационные и консультационные услуги (работы), включающие в себя консультирование Заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг; по получению сертификата о соответствии требованиям пожарной безопасности; помощь в подготовке и формировании необходимого комплекта документов для получения заказываемых документов; передачу комплектов документов, необходимых для получения Заказчиком заказываемого документа в органы по сертификации продукции и услуг согласно их области аккредитации; проведение испытаний продукции в лабораториях; оформление протокола испытаний; информировать Заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве;

- предусмотренные приложением N 1 к договору услуги ответчик оказал истцу в полном объеме, что подтверждается Актом N 9 от 21.06.2019;

- истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 000 000,00 руб. что подтверждается платежными поручениями;

- после подписания договора Стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком дополнительного объема услуг, изначально непредусмотренного договором, и составили новое приложение к договору, предусматривающее перечень услуг, а также их стоимость и сроки оказания;

- 04.06.2019 Стороны составили и подписали приложение N 2 к договору - Протокол согласования услуг, сроков выполнения (19.07.2019) и стоимости;

- согласно подписанному Протоколу, ответчик взял обязательство по оформлению сертификата соответствия пожарной безопасности и 7 протоколов испытаний на продукцию истца. Срок выполнения - 20 рабочих дней с даты получения авансового платежа, стоимость услуг (без НДС) - 2 485 000,00 руб.;

- 24.06.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 242 500,00 руб. согласно счету N 240 от 18.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 4796 от 24.06.2019;

- услуги по приложению N 2 к договору Исполнителем не оказаны, результат оказания услуг Заказчику не передан;

- задолженность ответчика перед истцом за неоказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора и приложением N 2 к договору составляет 1 242 500,00 руб.;

- 20.08.2019 истец посредством АО "Почта России" направил ответчику уведомление (претензию) (РПО 12764237016214), в котором уведомил последнего о том, что потребность в оказываемых услугах, поименованных в приложении N 2 к договору, у Заказчика отпала, в связи с чем, Исполнителю предложено добровольно вернуть денежные средства в сумме 1 242 500,00 руб., одновременно истец указал, что ранее результат ранее оказанных Ответчиком услуг по договору, а именно Сертификат соответствия N ССБК СН.ПБ21.Н.00050 N ПС 004600 и Протокол испытаний для целей сертификации N 32ГД-19 от 17.06.2019 - содержит ошибки и неточности, которые повлекли отказ Заказчика строительства (ООО "ПАРК ХУАМИН") в принятии указанных документов в качестве обоснования ФУМ для дальнейшего выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Истец потребовал от Ответчика устранить выявленные замечания в течение 10 (десяти) календарных дней и передать Истцу оригиналы исправленных документов;

- 03.09.2019 в ходе двухсторонней встречи истец и ответчик пришли к соглашению о снижении стоимости услуг по приложению N 2 к договору на 542 500,00 руб., новая стоимость услуг по приложению N 2 к договору составляет 1 942 500,00 руб. Стороны также договорились, что Ответчик в 10-дневный срок со дня получения претензии истца с указанием всего перечня выявленных замечаний исправит замечания, указанные Истцом в претензии от 20.08.2019, и передаст Истцу оригиналы исправленных документов. В свою очередь, Истец отзывает свою претензию от 20.08.2019;

- 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию и дополнительное соглашение, составленное с учетом достигнутых на встрече договоренностей;

- экземпляр подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения, а также оригиналы исправленных документов по приложению N 1 к договору и результат оказания услуг по приложению N 2 Истцу не были переданы;

- в соответствии с положениями пунктов 2.4.2 и 9.5 договора Заказчик имеет право отказаться от услуг по заявке/заявлению в любое время до завершения оказания услуг и подписания Акта сдачи-приема услуг, выплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения заявки/заявления;

- истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) б/н от 28.09.2021 (РПО N 12932354013403) об отказе от исполнения от исполнения договора, потребовал от ответчика добровольно вернуть авансовый платеж в размере 1 242 500,00 руб.;

- согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", данное уведомление (претензия) ответчиком не получено и 01.11.2021 возвращено отправителю (истцу) с отметкой "истек срок хранения";

- договор расторгнут 01.11.2021, то есть в день возврата уведомления (претензии) с отметкой "истек срок хранения";

- в соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг более чем на 10 (десять) банковских дней, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый календарный день нарушения срока в размере 0,1 % от стоимости услуг, отраженных в счете, в рамках которого идет нарушение сроков. Пени начисляются и оплачиваются при наличии письменной претензии Заказчика, в противном случае штрафные санкции (пеня) равны нулю;

- по истечении срока оказания услуг (19.07.2019) договорные обязательства ответчиком не исполнены, Договор расторгнут 01.11.2021;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 021 335,00 руб. за период с 03.08.2019 по 01.11.2021; а также на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора - проценты за пользование денежными средствами в размере 52 474,35 руб., рассчитанные с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и обратился в суд с вышеуказанными требоваиями.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 330, 395 ГК РФ, Решением от 02.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- доказательств передачи истцу оригиналов документов, а также подписанного двумя сторонами Акта сдачи-приема работ ответчик не представил;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств возврата авансового платежа или оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено;

- расчеты неустойки и процентов - верен, обоснован, соответствует алгоритму расчёта и заявленным обстоятлеьствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что Исполнителем были направлены сканированные оригиналы всех сертификатов на адрес электронной почты сотрудницы Заказчика и направлены сканированные копии согласованных макетов сертификатов; представленные в суд первой инстанции скриншоты являются разновидностью электронных доказательств.

Представил на обозрение суда оригиналы сертификатов, которые ответчик не представил в суд первой инстанции, при этом заявил об их наличии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что факт отображения информации о зарегистрированных сертификатах служит доказательством сертификации продукции (то есть без необходимости направления электронной копии сертификата контролирующему органу либо же предъявления оригинала), противоречит материалам дела.

Из условий Договора (п. п. 2.1.2, 2.1.5 и 4.5) и приложения N 2 (п. 1.3) к нему следует, что конечным результатом оказания услуг является передача ответчиком истцу 7 (семи) сертификатов соответствия и протоколов испытаний к ним либо решения об отказе в выдаче сертификата соответствия и/или решения об отказе в регистрации декларации о соответствии с мотивированным обоснованием причин такого решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указывал на направление сертификатов посредством электронной почты, однако, обязанность по направлению истцу оригиналов документов ( п. 4.5 Договора), Акта сдачи-приема работ, ответчиком не исполнена.

Утверждение заявителя жалобы о противоречии доводов истца относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по оказанию работ - отклоняется, как противоречащий материалам дела.

09.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию и дополнительное соглашение, составленное с учетом достигнутых на встрече договоренностей, однако, экземпляр подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения, а также оригиналы исправленных документов по Приложению N 1 к Договору и результат оказания услуг по Приложению N 2 ответчик истцу не направил, ( в суде первой инстанции ответчик данного обстоятельства не доказал, соответствующих документов суду не педставил).

Не получение истцом результата услуг по Договору на протяжении продолжительного срока после двухсторонней встречи послужили основанием для отказа от исполнения Договора и требования возврата авансового платежа.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к отзыву и им не была дана оценка судом - отклоняется, поскольку отзыв на иск от 25.08.2022 был направлен ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде. Соответственно, все приложения к отзыву отражены в электронном виде на официальном сайте суда и были судом исследованы и оценены и с учётом наличия указанных документов суд принял оспариваемый судебный акт ( с учетом данного факта, суд апелляции не усматривает оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела).

Не представление ответчиком оригинала отзыва на иск, не свидетельствует о том, что приложения к отзыву не были исследованы судом первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком доводов, кроме того, в мотивировочной части решения суда так же отражен факт представления ответчиком скриншотов сайта, которые и были приложены к отзыву.

Ссылка ответчика на то, что макеты сертификатов, направленные истцу 08.07.2019 г. были получены/согласованы/утверждены истцом, поскольку на них имеется отметка представителя истца Тарасова Д.Л. с проставлением печати истца - судебной коллегией также отклоняется, поскольку из указанной отметки не следует ни полномочий Тарасова Д.Л. на согласование/ утверждение сертификатов, ни самого факта согласования или утверждения.

Как пояснил представитель истца у указанного сотрудника таких полномочий не было, данная отметка свидетельствует лишь о получении этих макетов. Также и указанная печать не является печатью как таковой, поскольку содержит указание "для документов", что соответствует статусу штампа.

Таким образом, суд апелляции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказано, что истец одобрил и согласовал направленные в его адрес макеты сертификатов, а также что воспользовался в своей деятельности наличием этих сертификатов.

Последнее прямо противоречит претензии истца, направленной в адрес ответчика с указанием на то, что представленные сертификаты содержат неточности и ошибки, в результате чего не приняты контрагентом истца и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, поскольку истцу не были представлены своевременно ни оригиналы сертификатов, ни подписанные акты и доп соглашения со стороны ответчика, то выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-143528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина