Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72387/22 по делу N А40-104510/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-104510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГО СЕТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-104510/22, принятое судьёй Тевелевой Н.П., по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к ООО "ПРОМЭНЕРГО СЕТИ" (ИНН 4403006394, ОГРН 1154433000260) о взыскании 23 310 503 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Китин А.С. (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - Макарова Ю.А. (доверенность от 10.03.2022), Насветников М.А. (доверенность от 01.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) к ООО "Промэнерго сети" (далее - ответчик) о взыскании 23 310 503 рублей 75 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 15 449 071 рубля 39 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 4 643 317 рублей 53 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 15 449 071 рубль 39 копеек долга, 4 023 698 рублей 37 копеек неустойки за период с 21.07.2019 по 31.03.2022, неустойка с даты окончания моратория на начисление неустоек по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов. Размер взыскиваемой неустойки определен с учетом периода введенного моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности принятой для ответчика в Сводном прогнозном балансе величины заявленной мощности на 2021 год в размере 3,817 мВт. Считает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, отказав во взыскании суммы 8 326 629 рублей 36 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1136/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС). В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Величина заявленной мощности на период регулирования 2019 - 2020 гг согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору в размере 0,817 МВт. Величина заявленной мощности на период регулирования 2021 год в размере 3,817 МВт в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору ответчиком не согласована без предоставления письменных мотивированных возражений, что явилось причиной, помимо отсутствия оплаты со стороны ответчика оказанных услуг в 2019 и 2020 годах при наличии согласованных величин заявленной мощности, возникновения спорных отношений, рассматриваемых по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение иных значений заявленной мощности, кроме как учтенных при формировании тарифного решения на период регулирования 2021 год, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в адрес истца подано две заявки на 2021 год в отношении заявленной мощности по точкам поставки ответчика, по первой из которых в отношении точек ф.631, ы.673, ф.605, ф.644 указана заявленная мощность 0,817 МВт, по второй в отношении точек ф.10-14, ф.10-24 указанная заявленная мощность составляет 3 МВт, что в сумме составляет величину заявленной мощности 3,817 МВт, на применении которой при взыскании задолженности за 2021 год настаивает истец.

Кроме того, заявленная мощность в отношении ответчика учтена в Сводном прогнозном балансе истца, утвержденном приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", на 2021 - 2024 годы" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61990), утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2021 -2022 гг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по иску судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, что непосредственно следует из содержания мотивировочной части обжалуемого решения (стр.2-3): выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении иска, сделаны при сопоставлении доводов истца и доводов ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-104510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго сети" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская