Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68863/22 по делу N А40-71594/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-71594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковникова В.В.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-71594/21 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 24.07.2019 г. заключенного между Церковниковым Вадимом Вадимовичем и Церковниковым Вадимом Михайловичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Церковникова Вадима Михайловича,

при участии в судебном заседании: от Церковникова В.В. - Аракелян А.В. (дов. от 07.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в отношении Церковникова Вадима Михайловича (24.12.1940 г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 771004462690) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", рег. номер:6120, ИНН:526002272952, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно: 1. Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 24.07.2019 г., заключенный между Церковниковым Вадимом Михайловичем и Церковниковым Вадимом Вадимовичем. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу квартиру общей площадью 127,5 кв. м., жилой площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241, кадастровый номер 77:01:0001077:1783.

В материалы дела представлен отзыв Церковникова В.М.

В материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему от Церковникова В.В.

В материалы дела представлено ходатайство Церкорвникова В.В. о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки должника.

Представитель Церковникова В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Церковникова Вадима Вадимовича об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Помелов Н.А. возражал против отложения судебного заседания.

Представитель Церковникова В.М. возражал против отложения судебного заседания. Пояснив при этом, что сделка совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Финансовый управляющий Помелов Н.А. поддержал доводы Должника.

Сделка свершена в пользу заинтересованного лица в момент наличия задолженности у ООО "ПТМ "БИОР", где Церковников В.В. являлся директором.

Представитель Церковникова В.В. пояснил о том, что производилась оплата коммунальных платежей. При этом квартира является единственным жильем для должника и сына.

Представитель должника пояснил, что у сына имеется дом, в связи с чем спорная квартира не является единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Церковников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. отменить, прекратить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления финансового управляющего следует, что 24.07.2019 г. между Церковниковым В.М. и Церковниковым В.В. заключен договор дарения квартиры, согласно пункту 1.1 которого Церковников В. М. безвозмездно передает в собственность Церковникову В. В. 100% доли квартиры общей площадью 127,5 кв. м., жилой площадью 75 кв. м., принадлежащих по праву собственности Церковникову В. М.

Квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2019 г.

По указанной сделке Церковников В.М. передал в собственность ответчику Церковникову В.В. квартиру кадастровой стоимостью 38 354 928,60 руб.

Указанная сделка заключена с заинтересованным лицом, так как сторона по сделке - Церковников В.В. является сыном должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2021), сделка совершена с заинтересованным лицом - сыном должника, на безвозмездной основе, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ.

В своем отзыве Церковников В.М. просил удовлетворить заявление финансового управляющего.

Пояснив при этом, что на дату совершения дарения имел обязательства по договору поручительства ООО ПТМ "БИОР" по погашению налогов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" (7725014370, ответчик Церковников В. В. имеет долю в уставном капитале 55%).

В соответствии с п. 9.1 мирового соглашения погашение требований уполномоченного органа в общем размере 74 113 877,83 руб., из которых 47 422 491,00 руб. - основной долг, 15 304 670,34 руб. - пени, 9 437 847,00 руб. -штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты осуществляется Должником в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48 руб.

По состоянию на дату дарения условия мирового соглашения в части уплаты не были исполнены и задолженность по нему составляла 55 599 872,07 руб.

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

По доводам изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву Церковникова В.В. следует, что квартира приобретена Церковниковым В.М. в период брака с Церковниковой М.Г., в связи с чем Церковникова М.Г. имела право на супружескую долю и дала согласие своему супругу Церковникову В.М. на заключение договора дарения Церковникову В.В., нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241.

Квартира принадлежала Церковникову В.М. на основании Договора определения долей в коммунальной квартире и купле - продаже долей квартиры от 30.06.1995 года, удостоверенного 30.06.1995 года нотариусом города Москвы В.И. Любимовой, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 31.08.1995 года за N 2-1364948 и Договора мены квартиры на доли в коммунальной квартире от 31.01.1996 года, удостоверенного 31.01.1996 года нотариусом города Москвы В.И. Любимовой, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 02.02.1996 года за N2-1364951.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241 зарегистрированы Церковников В.М., Церковников В.В. с 26 апреля 2000 г., несовершеннолетние дети Церковникова В.В., сын - Церковников Д.В. с 2010 года, дочь - Церковникова Н.В. с 2019 г.

Указанная квартира является единственным жильем для всех зарегистрированных в квартире.

Пояснив при этом, что утверждено мировое соглашение между должником ООО "ПТМ "БИОР", конкурсным кредитором ИФНС России N 25 по г. Москве и поручителями Церковниковым В.М., Церковниковой М.Г.

Отметив, что у должника достаточно имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

По доводам, изложенным в ходатайстве Церковникова В.В. о приостановлении производства следует, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Церковникова В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что Должником 24.07.2019 г. заключен договор дарения с Церковниковым В.В. (сын Должника) со 100% долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2019 г.

Кадастровая стоимость указанной квартиры 38 354 928,60 руб.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, Должник совершил безвозмездную сделку в трехлетний (18.06.2021) период подозрительности.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом на момент совершения спорной сделки Церковников В.М. отвечал признакам неплатежеспособности: имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по настоящему делу установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-49845/15 судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" (7725014370, ответчик Церковников В. В. имеет долю в уставном капитале 55%).

В соответствии с п. 9.1 мирового погашение требований уполномоченного органа в общем размере 74 113 877,83 руб., из которых 47 422 491,00 руб. - основной долг, 15 304 670,34 руб. - пени, 9 437 847,00 руб. - штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты осуществляется Должником в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48 руб. В период с 30.09.2017 по 19.12.2017 частично исполнены условия мирового соглашения от 20.09.2017 в размере 18 514 005,76 руб.

С 20.12.2017 по состоянию на текущую дату условия мирового соглашения в части уплаты не исполняются и задолженность по нему составляет 55 599 872,07 руб.

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, так как оспариваемый договор, заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов Должника.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемого договора в безвозмездном характере совершенной сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате оспариваемого Договора дарения имущество осталось в пользовании, владении и управлении близких родственником Должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в целях нарушения баланса интересов Должника и Кредитора и подлежит признанию недействительной, с возвратом имущества в конкурсную массу Должника.

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Церковникова Вадима Вадимовича возвратить в конкурсную массу Церковникова Вадима Михайловича квартиру общей площадью 127,5 кв.м., жилой площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская. д. 12, стр. 7, кв. 241, кадастровый номер 77:01:0001077:1783.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 24.07.2019 г. заключенный между Церковниковым Вадимом Вадимовичем и Церковниковым Вадимом Михайловичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Церковникова Вадима Вадимовича возвратить в конкурсную массу Церковникова Вадима Михайловича квартиру общей площадью 127,5 кв.м., жилой площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская. д. 12, стр. 7, кв. 241, кадастровый номер 77:01:0001077:1783.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом установлено, что Должником 24.07.2019 г. заключен договор дарения с Церковниковым В.В. (сын Должника) со 100% долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2019 г.

Кадастровая стоимость указанной квартиры 38 354 928,60 руб.

Таким образом, Должник совершил безвозмездную сделку в трехлетний (18.06.2021) период подозрительности.

Сделка совершена с заинтересованным лицом - сыном должника, на безвозмездной основе, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ.

В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов Должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Церковников В.В., как сын должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 24.07.2019 г. между отцом и сыном осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, несмотря на дарение жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241 своему сыну, оно остается в общем семейном пользовании, и родители, состоящие на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, сохраняют право проживания в ней по настоящее время.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд апелляционной инстанции расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку оспариваемая сделка отвечает всем признакам сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки Церковников В.М. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как сделка была совершена безвозмездно;

- в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены имущественные права кредиторов в связи с утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного недвижимого имущества;

- была совершена в пользу сына Церковникова В.В., то есть в пользу заинтересованного лица.

Утверждения Церковникова В. В. о невключении иного имущества в конкурсную массу не основаны на материалах дела, так как при введении процедуры реализации имущества гражданина была предоставлена опись имущества, в которую включены поименованные в дополнениях к апелляционной жалобе объекты.

Нормы процессуального права по привлечению органов опеки и попечительства не нарушены, так как они привлекались судом к процессу, однако представителя в суд не направили.

Следовательно, решение о признании сделки дарения квартиры недействительной основано на подлежащих применению нормах права и соответствует требованиям законодательства РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-71594/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Церковникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова