Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-70877/22 по делу N А40-104038/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-104038/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-104038/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании 138 196 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 138 196 руб. убытков по договору N 1-01-030-099/18 поставки деталей грузовых вагонов от 16.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 г. между ООО "Промтранс" и АО "НефтеТрансСервис" заключен договор поставки деталей грузовых вагонов N 1-01-030-099-118, согласно условиям которого предусмотрена передача Поставщиком б/у ремонтопригодных деталей вагонов и/или отремонтированных деталей вагонов.

Как указывает истец, 01.03.2019 г. Поставщик передал Покупателю боковые рамы N N 6405-14-1991, 49055-14-1991,29758-14-1991, что подтверждается счет-фактурой N 102/190301/0195, товарной накладной НТТУ-008786, актом приема-передачи товара N 8 от 01.03.2019 г.

Также, 07.03.2019 г. боковые рамы переданы ООО "РегионТрансСервис", однако в последующем исключены в металлолом.

В соответствии с актом на исключение в металлолом боковой рамы N 6405-14-1991 от 17.06.2020 г. при проведении комиссионного осмотра выявлена трещина 12 мм во внутреннем углу буксового проема.

Согласно акту на изъятие из инвентаря боковой рамы N 49055-14-1991 от 17.06.2020 г. в ходе проведения неразрушающего контроля у боковой рамы выявлен износ опорой поверхности в буксовом проеме более 2 мм в теле рамы.

Также 17.06.2020 г. составлен акт на исключение в металлолом боковой рамы N 29758-14-1991 в связи с тем, что выявлены зарубы износостойкой пластины 5 мм во внутреннем углу буксового проема.

ООО "РегионТрансСервис" 22.12.2021 предъявлена претензия ООО "Промтранс" с требованием вернуть денежные средства в сумме 133 200 руб.

Таким образом, ООО "Промтранс" узнало о том, что Поставщиком передан товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки после получения претензии от ООО "РегионТрансСервис" с указанными актами от 17.06.2020.

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Промтранс" убытков в размере 133 200 руб., а также госпошлины в размере 4 996 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36176/2022 от 25.04.2022 требования ООО "РегионТрансСервис" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, в результате поставки АО "НефтеТрансСервис" некачественного товара, у ООО "Промтранс" образовались убытки в сумме 138 196 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3. руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД-32-ЦВ-052-2009, утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 13-14 мая 2010 г. (далее - РД-32-ЦВ-052-2009) наличие трещин во всех деталях тележек не допускается.

В соответствии с п. 8.3. РД-32-ЦВ-052-2009 не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности).

На основании изложенного следует, что Поставщик исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в частности осуществил поставку некачественного товара.

Согласно положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на передаче бракованных боковых рам, которые в последующем исключены в металлолом, что подтверждается актом об исключении в металлолом боковой рамы N 6405-14-1991 от 17.06.2020 г., актом об изъятии из инвентаря боковой рамы N 49055-14-1991 от 17.06.2020 г., актом об исключении в металлолом боковой рамы N 29758-14-1991 от 17.06.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах подлежали применению положения ст. 15 в совокупности с положениями ст.ст. 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки, что им документально не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 года по делу N А40-104038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина