Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76362/22 по делу N А40-4631/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-4631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-2" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-4631/22 по иску ООО "Мст групп" к ООО "ГСП-2", третье лицо - Строй инвест о взыскании 2 581 608,8 рублей; встречному иску о взыскании 26 520 194,94 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бальтер Е.В. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 30.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 283,46 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22 марта 2019 г. N 221-СКГ2-2019 (далее - Договор), заключённому между ООО "Реал-Строй" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 26 520 194,94 рублей, начисленной в порядке п. 18.12 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2021 г. по делу А40-35000/2021 АО "ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Мст групп" взыскана задолженность по договорам в общем размере 263 217 896,5 рублей.

При этом по договору N 221-СГК2-2019 от 22.03.2019 задолженность составила 31 621 361,97 руб. Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 30.09.2020 N 406 к зачету принята сумма задолженности по договору N 221-СГК2-2019 от 22.03.2019 в размере 5 192 150,56 руб. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 26 429 211,45 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 19.01.2022 в сумме 1 899 283,76 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные доводы не нуждаются в доказывании, так как установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленной в рамках дела N А40-35000/2021 задолженности по договору N 221-СГК2-2019 от 22.03.2019 с учетом ее частичной оплаты путем одностороннего зачета.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 установлено, что с учетом удержания гарантийного обеспечения в размере 3% стоимость работ по договору N 221-СГК2-2019 составляет 102 898 356,38 руб. Истцом учтены в качестве оплаты по договору платежные поручения на общую сумму 71 276 994,41 руб.

Итого сумма задолженности по договору N 221-СГК2-2019 составляет 31 621 361,97 руб.

При рассмотрении настоящего дела истец при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также учел уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2020 N 406, которым к зачету принята сумма задолженности по договору N 221-СГК2-2019 от 22.03.2019 в размере 5 192 150,56 руб.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 26 429 211,45 руб. (102 898 356,38 - 71 276 994,41 - 5 192 150,56). Именно на указанную сумму истец правомерно начислял проценты за период с 07.10.2020 по 19.01.2022. Доказательств частичной оплаты задолженности в заявленный период просрочки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, а именно неверной базой для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (26 429 211,45 руб.) противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-35000/2021, и не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Истец по встречному иску ссылается на то, что, руководствуясь п. 18.12 договора субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 26 520 194 руб. 94 коп.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 N 1 ООО "Строй Инвест" переуступило ООО "МСТ Групп" право денежного требования по договору N 221-СГК2-2019.

Согласно п. 7.16 Договора субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из Договора, без предварительного письменного согласия подрядчика.

В соответствии с п. 18.12 Договора в случае нарушения п.7.16 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости Работ, указанной в п. 3.1 Договора.

В обоснование требований по встречному иску ООО "ГСП-2" ссылается на то, при совершении уступки ООО "Строй Инвест" к ООО "МСТ Групп" перешли все права по Договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, указал, что ООО "МСТ Групп" не является стороной Договора.

Из материалов дела не следует, что по договору цессии произведена замена ООО "Строй Инвест" как субподрядчика по Договору на ООО "МСТ Групп" с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей.

ООО "МСТ Групп" не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора в п. 7.16 было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия подрядчика, а такой перемены в договоре уступки не произошло.

Из материалов дела не следует, что по договору цессии произведена замена ООО "Строй Инвест" как субподрядчика по Договору на ООО "МСТ Групп" с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей.

Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью подрядчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести. Таким образом, запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не права требования по договору подряда по получению денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "МСТ Групп" и ООО "Строй Инвест" сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась.

В связи с этим заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-4631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова