Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-69449/22 по делу N А40-147749/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-147749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-147749/22 (122-1036)

по заявлению ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент"

к 1) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 2) Дознавателю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аббасову Р.Р.; 3) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: АО "Тусарбанк" в лице к/у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии от заявителя: Шалаева А.Ю. по доверенности от 19.08.2021, от ответчиков: 1) Иванов О.В. по доверенности от 28.09.2022, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; дознавателю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Аббасову Р.Р.; ГУФССП России по г.Москве с заявлением об оспаривании постановления дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аббасова Р.Р. (далее - ответчик) от 28.06.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 89609/22/77005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением суда от 18.08.2022, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не законность оспариваемого постановления.

Представитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчиков 2, 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, послужило несогласие с постановлением дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Аббасова Русланп Рафаэль оглы от 28.06.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с присвоением нового номера исполнительного производства.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что дознавателем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление было вынесено ошибочно без надлежащей проверки фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между АО "Тусарбанк" (выступающий по договору хранения - поклажедателем, и именуемый в нем "клиент") и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ранее - ООО "Айфон Маунтен СНГ") (выступающее по договору хранения - хранителем, и именуемый в нем "АМ") заключен договор о хранении документов и прочих услугах (договор хранения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-181212/15 АО "Тусарбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.06.2019 конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений у хранителя.

20.06.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-181212/15 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка об истребовании доказательств по делу, в котором Банк просил обязать административного ответчика передать Банку:

1. Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества АО "Тусарбанк" в рамках Договора хранения, в том числе номера коробов и файлов;

2. Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества АО "Тусарбанк" в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения;

3. Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества АО "Тусарбанк" в рамках договора хранения за весь период его действия.

В связи с неисполнением ответчиком указанного определения, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, Арбитражного суда Московского округа от 05.05.202 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 по делу N А40-181212/15-88-314Б, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.

15.07.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 037837682 в рамках обособленного спора по делу N А40-181212/15-88-314Б.

27.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановым О.В. Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении заявителя возбуждено по исполнительному листу серия ФС N 037837682 от 15.07.2021 исполнительное производство N 106525/21/77005-ИП.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

28.06.2022 постановлением дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Аббасова Р.Р. отменено постановление от 24.02.2022 об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку заявителем не были представлены доказательства исполнения определения суда от 30.11.2020 по делу N А40-181212/15-88-314Б в полном объеме, 28.06.2022 дознавателем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Аббасовым Русланом Рафаэль оглы правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с присвоением нового номера.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что по условиям договора, короба с неизвестным содержимым принимаются на хранение по протоколам содержимого, которое определяется поклажедателем самостоятельно без участия хранителя. В протоколах содержимого указывается восьмизначные штрих-коды (номера) коробов, которые и являются единственными сведениями об имуществе. Все короба одинаковые по размеру и не имеют отличительных признаков, кроме номеров или штрих-кодов. Описание содержимого коробов не предусмотрено условиями договора. Исполнение определения суда от 20.06.2019 в части передачи сведений о файлах, не представляется возможным, поскольку хранение подобных не предусмотрено условиями договора. Формуляр описания документов и наряды также не предусмотрены договором хранения, в связи с чем они не могут быть предоставлены по запросу суда.

Между тем доводы заявителя об отсутствии у него информации о содержимом коробов с документами поклажедателя, противоречат положениям договора хранения и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 4 §1 договора хранения, документы клиента будут приниматься на хранение в соответствии с протоколом приемки документов. Форма бланка протокола содержимого является приложением N 3, в дальнейшим именуемый "Протокол Содержимого", являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной форме бланка протокола содержимого, последний заверяется подпись представителя хранителя и его печатью.

В Протоколе содержимого имеется раздел - опись содержимого, в который заносятся данные о документах, помещаемых на хранение клиентом (напр.: корреспонденция, фактуры, гарантии, договора и т.п.).

Согласно тексту приложения N 1 (в дальнейшим именуемый - "Определения"): протокол содержимого - это формуляр, описывающий документы, образец которого приведен в приложении N 3.

Пунктами 1 разделов II и III Прайс-листа предусмотрена услуга по осуществлению упаковки и протоколирования документов непосредственно АМ, которая оценивается в 62 руб. за 1 короб.

Пунктам 2-4 разделов II и III Прайс-листа предусмотрена услуга по осуществлению упаковки и протоколирования документов непосредственно клиентом, за плату, однако заявителем не предоставлены доказательства, что именно клиент осуществлял упаковку и протоколирование документов, передаваемых на хранение.

Кроме того, независимо от того, кто осуществлял упаковку и протоколирование документов, формуляр, описывающий документы, передаваемые на хранение АМ, должен иметься в наличии у хранителя, в том числе для обработки, систематизации, составления стандартного отчета и выдачи обратно клиенту.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя о том, что принятие у Банка документов на хранение не сопровождалось выдачей Обществу документов предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако Общество не отрицает наличия имущества клиента, находящегося на хранении.

Согласно Определению (приложение N 1), стандартный отчет - это преобразованная информация, касающаяся архивных фондов клиента.

Стандартные отчеты АМ: отчет о содержании, отчет по движению документов, отчет о коробах, находящихся у клиента. Отчеты позволяют точно отслеживать актуальное коробок и/или папок клиента, находящихся на хранении АМ с начала сотрудничества. Стоимость стандартного отчета включена в цену хранения и уничтожения (Раздел III Прайс-листа).

Кроме того, пунктом 3 §6 договора предусмотрено право АМ до предоставления разрешения на приемку документов на хранение произвести осмотр документов на предмет наличия предметов, запрещенных к передаче на хранение и перечисленных в пунктах 1-2 §6 договора хранения.

Согласно абзацу второму пункта 2 §1 договора, АМ сохраняет за собой право отказать клиенту в хранении каких-либо других предметов, за исключением документов, указанных в данном положении (приложении N 2), а клиент обязуется не передавать на хранение без согласия АМ другие предметы.

Из смысла указанного и условий договора хранения, хранитель должен был знать о содержимом коробов, переданных на хранение поклажедателем.

Клиент вправе в любое время потребовать возврата документов, находящихся на хранении, при условии, что клиент сохраняет свои обязательства по выплате взносов за хранение всех своих документов, зарегистрированных в системе АМ и не уничтоженных, до конца срока действия договора (пункт 1 §9).

Довод заявителя о том, что при вынесении определения от 20.06.2019 по делу N А40-181212/15-88-314, судом первой инстанции не были установлены основания запроса конкурсного управляющего и факт наличия истребуемых сведений и документов у заявителя, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции по делу N А40-181212/15-88-314Б, изучено ходатайство конкурсного управляющего Банка, а также учтена позиция Общества.

Установив факт неисполнения Обществом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, суд первой инстанции определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 и определения Верховного Суда РФ от 18.08.2021 по делу N А40-181212/15-88-314Б, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 20.06.2019.

Таким образом, доводы Общества в части не установления судом первой инстанции основания запроса и факта наличия истребуемых сведений и документов у Общества, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Общество также приводит довод о незаконности запроса судебного пристава-исполнителя, поскольку им запрошены иные сведения и документы (протоколы содержимого, стандартные отчеты и др.), которые не указаны в исполнительном листе и в определении Арбитражного суда от 20.06.2019 по делу N А40-181212/15-88-314.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несоответствующий фактическим обстоятельствам, материалам настоящего дела, а также материалам исполнительного производства N 106525/21/77005-ИП от 27.06.2021.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП ГУФССП России по г.Москве от 27.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 106525/21/77005-ИП, в предупреждении об уголовной ответственности руководителя Общества, требовании об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-181212/15-88-314Б и явке, в сводке по исполнительному производству от 23.06.2022, постановлении об окончании исполнительного производства N 106525/21/77005-ИП от 24.02.2022, указаны идентичные требования к Обществу, что и в исполнительном листе серии ФС N 037837682 от 15.07.2021, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181212/15-88-314Б.

Отклоняя доводы Общества о том, что факт невозможности предоставления документов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-181212/15-88-314 установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.03.2021 N 09АП-56165/2020 по делу N А40-181212/15-88-314, а также, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках указанного дела рассматривались два разных спора: об истребовании документов у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" по ходатайству Банка, которое было удовлетворено, согласно определению по делу N А40-181212/15-88-314Б от 30.11.2020. Указано, что ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" не представлено доказательств об исполнении последним ранее вынесенного судом определения от 20.06.2019 о передачи Банку истребуемых документов.

В рамках рассмотрения апелляционного производства N 09АП-76290/2020 по апелляционной жалобе ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент", апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, указал, что доводы ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" о передаче списка коробов не свидетельствует об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 об истребовании доказательств, поскольку Обществом не переданы сведения, указанные в определении.

Также в рамках дела N А40-181212/15-88-314Б был рассмотрен спор о взыскании пеней и штрафов с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент". Указанный спор имеет другой предмет рассмотрения и был направлен на взыскание с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" пеней и штрафов в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент".

Учитывая изложенное, несостоятельны ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-181212/15-88-314Б, которыми также установлено неисполнение заявителем определения от 20.06.2019 о передачи Банку истребуемых документов.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, дознавателем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Аббасовым Русланом Рафаэль оглы правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Наличие условий, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления дознавателя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 28.06.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 89609/22/77005-ИП, в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-147749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов