Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-62411/22 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МПФ СВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-16936/13 об отказе в признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Ведерников С. А. (дов. 14.09.2020 г.)

от АО "ЮниКредит Банк" - Дрибенец А. С. ( дов. от 29.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 дело N А40-16936/13-36-40, рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Горн И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Северная группа" утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании сделки с АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АСТ-Ресурс" (договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции Соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15 июля 2016 года) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная группа" 50 760 000 рублей, оплаченные Платежными поручениями N 2 от 18 августа 2016 года, N 3 от 19 августа 2016 года, N 4 от 23 августа 2016 года, N 16 от 03 ноября 2016 года, N 18 от 07 ноября 2016 года, N 17 от 07 ноября 2018 года, N 14 от 21 ноября 2016 года, N 19 от 21 ноября 2016 года, N 16 от 22 ноября 2016 года, N 23 от 24 ноября 2016 года, N 27 от 28 ноября 2016 года, N 28 от 09 декабря 2016 года, N 34 от 16 декабря 2016 года, N 33 от 14 декабря 2016 года, N 4 от 11 января 2017 года, N5 от 11 января 2017 года, N6 от 23 января 2017 года, N7 от 31 января 2017 года, N10 от 03 февраля 2017 года, N11 от 03 февраля 2017 года, N13 от 09 февраля 2017 года, N15 от 10 февраля 2017 года, N14 от 09 февраля 2017 года, N16 от 17 февраля 2017 года, N20 от 07 марта 2017 года, N19 от 07 марта 2017 года, N21 от 16 марта 2017 года, N22 от 27 марта 2017 года, N23 от 24 апреля 2017 года, N24 от 24 апреля 2017 года, N25 от 13 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 к рассматриваемому спору привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Агеев Сергей Леонидович, ООО "Транс Север групп" (636600, Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица 30 лет Победы, 100, 2, ОГРН: 1097030000198, ИНН: 7011006007, КПП: 701101001), конкурсный управляющий ООО"Транс Север групп" Емельянов Михаил Владимирович (630099, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 10, 9), ООО "Томское правовое Агентство" (634003 Томская область, город Томск, улица Яковлева, 2, ОГРН: 1137017019248, ИНН: 7017338841, КПП: 701701001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 к рассматриваемому спору привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансовый управляющий Агеева С.Л. Обухов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "МПФ СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс-Т" заключен договор уступки прав кредитора от 25 июня 2015 по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступает в пользу ООО "Прогресс-Т" права требования к ООО "Северная группа" в размере 274 579 338,44 рублей, к ООО "Транс Север Групп" в размере 167 721 980,19 рублей. Стоимость уступаемых прав, в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 200 000 000 рублей. В дальнейшем 15 июля 2016 года к договору от 25 июня 2015 года было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым ООО "АСТ Ресурс" становится новым кредитором вместо ООО "Прогресс-Т". Во исполнение указанного договора ООО "АСТ Ресурс" перечислило в пользу Банка 50 760 000 рублей.

Как полагает ООО "Компания "МПФ СВ", указанный Договор является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и был направлен на преимущественное удовлетворение требований Банка.

Кроме того, Заявитель указывает, что указанная сделка является недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ и совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В своем заявлении ООО "Компания МПФ СВ" указывает, что сделка совершалась за счет имущества компании, входящей в одну группу лиц с должником. В обоснование указанной позиции Заявителем представлены судебные акты, выдержки из СМИ.

Уступка по договору от 25 июня 2015 года (в редакции Соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15 июля 2016 года) была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа", то есть в сроках, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника или другими лицами за счет должника.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, в связи с тем, что запрет на уступку прав требований аффилированным (фактически аффилированным) к должнику лицам законодательно не установлен, более того, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в соответствии с которой суд презюмировал отсутствие запрета на приобретение прав аффилированным лицом у независимого кредитора и указал, что такой запрет вёл бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, суд учитывал, что на дату совершения сделки процедура конкурсного производства в отношении ООО "Северная группа" длилась уже более трёх лет, соответственно, оплата уступки не являлась компенсационным финансированием и в случае незаконного выбытия денежных средств со счёта должника в пользу ООО "АСТ-Ресурс", конкурсный управляющий должен был самостоятельно оспорить такую сделку.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений ООО "Компания МПФ СВ", АО "Возрождение" о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции Соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15 июля 2016 года) недействительным и применения последствия недействительности сделки Заявителю необходимо доказать, что сделка совершена должником, либо за счёт имущества должника (прямо следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абз. 2 Постановления АСМО от 29.04.2021 г.), а для применения последствий в виде понижения очередности удовлетворения требований Банка необходимо доказать, что Банк действовал недобросовестно (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Заявителем такие доказательства представлены не были.

В рамках обособленного спора о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции Соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15 июля 2016 года) недействительным не предоставлено в дело доказательств совершения сделки за счёт имущества должника.

При этом исследовалась выписка по расчетному счету ООО "АСТ-Ресурс", платежные поручения, из которых следует, что уступка была оплачена не за счёт денежных средств ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913).

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность Цессионария не имеет значения (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Также стоит отметить, что с момента признания ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913) банкротом до момента исполнения обязательств по договору уступки прошло 3 года, что полностью исключает оплату за счёт ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913).

В обоснование злоупотребления правом Заявители указывают, что АО "ЮниКредит Банк" получил удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего лицам, контролирующим Должника, вне рамок банкротного дела. В свою очередь, требования Банка к Должнику и контролирующим Должника лицам, фактически, перешло к конечному бенефициару Должника. Вместе с тем, иные кредиторы Должника не получили даже частичного удовлетворения своих требований.

В части притворности сделки ООО "Компания МПФ СВ", ссылается на то, что сделка уступки прав требований прикрывает сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в результате совершения оспариваемой сделки требования АО "ЮниКредит Банк" были преимущественно удовлетворены перед требованиями иных кредиторов ООО "Северная группа".

Суд первой инстанции посчитал, что указанные основания фактически дублируют основания признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, какие-либо доказательства злоупотреблением правом со стороны АО "ЮниКредит Банк" Заявителем не представлены.

Сам факт вхождения ООО "АСТ-Ресурс" в группу лиц, аффилированных к должнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и притворности сделки.

Суд акцентировал внимание на возможность приобретения прав аффилированными к должнику лицам в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Суд также учитывал, что статьей 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Банк имея требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу А40-16936/13 заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 суд не согласился с тем, что Заявителем, либо иными лицами, представлены доказательства, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Также, не подлежит оценки рыночность условий договора уступки прав кредитора N 001/0179 Г/11Ц-2 от 30.05.2018 в связи с тем, что указанная сделка не совершена должником. В определении Верховного суда 307-ЭС19-13321 от 16 декабря 2019 г. указано, что сама по себе уступка требования одним лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. При этом ООО "Компания "МПФ СВ", АО "Возрождение" не оспаривается действительность и реальность договоров, права по которым уступлены в пользу ООО "АСТ-Ресурс".

Договор уступки договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции Соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15 июля 2016 года) не совершен Банком в нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника, возможность заключения сделки с аффилированным к должнику лицом подтверждается Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020 г., а также определением ВС от 20.08.2020 г. N N 305-ЭС20-8593.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии договора, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права и основаниях недействительности сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19- 8220(4) по делу N А40-161486/2017).

Вместе с тем право Кредитора не могло быть нарушено ранее вынесения резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве процент требований независимых кредиторов остался бы прежним, а цессионарий имел бы право на возврат денежных средств, уплаченных по договору цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало срока давности для оспаривания договора цессии по специальным основаниям Закона о банкротстве неразрывно связано с моментом вынесения Определения об удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, до момента представления Банком в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, а также окончательного формирования Банком правовой позиции в части объема уступленных правопреемникам по Договору цессии прав у Кредитора отсутствовала возможность подачи мотивированного заявления об оспаривании настоящей сделки.

При этом, заявление Банка в части уступаемых правопреемникам прав неоднократно уточнялось и окончательно было сформировано лишь в мае 2018 года, новые доказательства представлялись в материалы дела вплоть до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 12 июля 2019 года.

О наличии поступивших в электронном виде платежных поручениях Заявителю стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 25 июля 2018 года, когда указанные документы были представлены Заявителю на электронном носителе.

Заявление о признании недействительным договора уступки прав подано согласно штампу канцелярии суда 05 июня 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

В судебном заседании 03.06.2022 г. представитель АО "Возрождение" ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-15871 (2) от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-185966/2019.

При этом, судом учитывался тот факт, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела иные и не применимы к рассматриваемому спору в силу следующего.

В рамках дела N А40-185966/2019 цессия от 25.12.2018 г. совершена до момента принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2019 г.). В деле о банкротстве ООО "Северная группа" цессия совершена после возбуждения дела и введения процедуры.

Указанное различие полностью соотносится с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Определении Верховного суда от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Спор в рамках дела N А40-185966/2019 об основаниях включения, либо не включения требований Цессионария в реестр требований кредиторов. Действительность договора цессии в Определении Верховного суда под сомнение не ставилась.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа" законность цессий, совершенных Банком установлена: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в признании договора уступки прав кредитора N 001-0179L/11Ц от 27 недействительным; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. об оставлении определения от 21.09.2021 г. без изменений; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. об оставлении Постановления от 16.12.2021 г., определения от 21.09.2021 г. без изменений; Определением Верховного суда от 26.05.2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., дополнительное определение от 13.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей недействительным.

Определением Верховного суда от 27.07.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда. В частичности установлено что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий Банком в нарушении статьи 10 ГК РФ не представлено; цессии совершены не за счет имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016), не является сделкой должника, либо сделкой за счёт имущества должника и поэтому не может быть оспорен на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном Законе о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках обособленного спора о признании договора от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) не предоставлено в дело доказательств совершения сделки за счёт имущества должника.

При этом исследовалась выписка по расчетному счету ООО "ACT Ресурс", платежные поручения, из которых следует, что уступка была оплачена не за счёт денежных средств ООО "Северная групп" (ИНН 7017187913).

При этом вопреки всем доводам об аффилированности, изложенным в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках обособленного спора об оспаривании аналогичного договора цессии от 25.06.2015 в Постановлении от 29.04.2021 г. прямо указал: Более того, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена 25.06.2015, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 12.09.2014 не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 согласно которой, в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность Цессионария не имеет значения (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Ссылка на представленную таблицу и платежи ООО "Северная группа" носит предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК в материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера денежных средств, более того, данный довод Заявителей противоречит иным материалам дела, так в дело представлены доказательства того, что на 12.01.2015 г. размер денежных средств на счетах ООО "Северная группа" (Томск) составлял 10 134 026, 48 рублей, а за период с 06.03.2015 г. по 07.10.2016 г. на счета ООО "Северная группа" (Томск) поступили денежные средства от ООО "Стройновация" в размере 197 437 057,56 рублей, таким образом, оплата никак не могла происходить за счёт денежных средств ООО "Северная группа" (Москва).

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, договор от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07,2016), заключенный между ООО "Прогресс-Т" и АО "ЮниКредит Банк", является сделкой совершенной предположительно за счет аффилированного к бенефициару должника лицу и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Банк действовал добросовестно, обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Договор уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) не совершен Банком в нарушении указанных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счёт должника, возможность заключения сделки с аффилированным к должнику лицом подтверждается Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС от 29.01.2020 г., а также определением ВС от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Статьей 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, предусмотрено граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рамках настоящего спора Банк, руководствуясь вышеизложенными нормами, имея реальные требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу А40-16936/13 заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 ГК РФ. Никаким нормативно-правовым актом запрет на совершение таких действий не установлен.

Даже если исходить из обратного и предположить, что договор от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) собой действительно прикрывал преимущественное удовлетворение требований Банка (суд учитывает, что такое преимущественное удовлетворение должно быть непосредственно за счет должника, а не аффилированных к должнику лиц, бенефициара и т.д.), то Заявителю, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)) и от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) следовало указать, какие имеются нарушения, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также стоит отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Банка по обособленному спору о признании аналогичного договора цессии от 30.05.2015 г. в Постановлении от 29.04.2021 г. указал, что в обжалуемых судебных актах не указано в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора цессии.

Что касается доводов относительно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-15871 (2) от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-185966/2019, судом установлено следующее.

Данная правовая позиция полностью соотносится с доводами АО "ЮниКредит Банк", а также правовыми основаниями относительно действительности оспариваемого договора уступки прав требований.

В рамках дела А40-185966/2019 цессия от 25 июня 2015 года (в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016) совершена до момента принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2019 г.). В деле о банкротстве ООО "Северная группа" цессия совершена после возбуждения дела и введения процедуры. Указанное различие полностью соотносится с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Определении Верховного суда от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Спор в рамках дела N А40-185966/2019 об основаниях включения, либо не включения требований Цессионария в реестр требований кредиторов. Действительность договора цессии в Определении Верховного суда под сомнение не ставилась.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа" законность цессий, совершенных Банком установлена следующими судебными актами.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. об отказе в признании договора уступки прав кредитора N 001-0179171Щ от 27 недействительным;

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. об оставлении определения от 21.09.2021 г. без изменений;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. об оставлении Постановления от 16.12.2021 г., определения от 21.09.2021 г. без изменений;

- Определением Верховного суда от 26.05.2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., дополнительное определение от 13.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей недействительным.

Определением Верховного суда от 27.07.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда.

Судебными актами в частичности установлено:

1. Что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий Банком в нарушение статьи 10 ГК РФ не представлено.

2. Что цессии совершены не за счет имущества должника.

С учётом схожести споров, указанные правовые позиции были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "МПФ СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова