Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68169/22 по делу N А40-28543/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-28543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. о включении требования ООО "Центр Лубянка" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосвязь",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. (резолютивная часть) ООО "Энергосвязь" (ОГРН 1157746248648, ИНН 7708251371) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водолазский С.Н.

17.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено требование ООО "Центр Лубянка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергосвязь" задолженности в размере 2 989 571, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. было отказано в удовлетворении конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Центр Лубянка" в размере: - 2 603 690, 00 руб. - в третью очередь; - 253 624, 42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Энергосвязь" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр Лубянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции ссылался на наличие задолженности ООО "Энергосвязь", возникшей на основании Договора аренды нежилого помещения N 19/а от 09.01.2019 г., заключенного между должником и ООО "Центр Лубянка".

ООО "Центр Лубянка" выполнило свои обязательства по передаче должнику имущества - нежилых помещений, расположенных на первом этаже - комната N 3, втором этаже - комнаты N 1,7,20,21 в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка, д. 10, стр. 1, о чем представлен акта приема-передачи от 09.01.2019 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма месячной арендной платы составляет 326 115 руб.

Однако должник свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января по сентябрь 2019 года в общем размере 2 603 690,00 руб., что подтверждается также актами оказанных услуг - Актом N 1 от 31.01.2019 г., Актом N 4 от 28.02.2019 г., Актом N 7 от 31.03.2019 г.. Актом N 10 от 30.04.2019 г., Актом N 13 от 31.05.2019 г., Актом N 18 от 30.06.2019 г., Актом N 23 от 31.07.2019 г., Актом N 27 от 31.08.2019 г., Актом N 31 от 30.09.2019 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2019 г., подписанным должником.

Поскольку должником была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в соответствии с п. 4.1 Договора, в размере 253 624, 42 руб.

В связи с тем, что задолженность должника перед ООО "Центр Лубянка" не была погашена, последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда. При этом, суд отклонил доводы возражений относительно мнимости договора аренды и о наличии аффилированности с должником, о мнимости сделки как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность, а также проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергосвязь".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между должником и ООО "Центр Лубянка" носили длящийся характер, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения N 15/а от 09.01.2018 г., N 11/а от 09.01.2017 г., N 08/а от 11.01.2016 г., N 06/а от 21.01.2015 г., N 03/а от 26.01.2014 г., а доводы конкурсного управляющего должника о том, что требование кредитора направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели не подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и заявителя, поскольку в материалы дела были представлены доказательства фактического исполнения договора аренды со стороны заявителя требования и длящегося характера правоотношений.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-28543/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров