Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-78403/22 по делу N А40-81152/2017

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-81152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФС-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-81152/17 о взыскании с ООО "КФС-ГРУПП" в пользу ООО "ТРАНСИНКОМ" сумму индексации присужденных судом денежных сумм за период с 25.08.2017 по 31.08.2018 в размере 91711 руб. 93 коп., по делу

по исковому заявлению ООО "ТРАНСИНКОМ", 109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, 9, СТР. 6, ОГРН: 1027700539943, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7706251256

к ООО "КФС-ГРУПП", 125009, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1077746342486, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: 7703626394

о взыскании 3 766 394 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Габелия Н.Р. по доверенности от 31.03.2022, от ответчика: Попова И.А. по доверенности от 06.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ООО "ТрансИнКом") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" (ООО "КФСГрупп") о взыскании задолженности в размере 3 290 552 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 842 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города от 25 августа 2017 взысканы с ООО "КФС-Групп" в пользу ООО "ТрансИнКом" задолженность в размере 3 290 552 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 127 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана ООО "КФСГрупп" в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 36 859 руб.

Взыскана с ООО "ТрансИнКом" в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 4 973 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81152/2017 оставлены без изменения.

18.02.2022 ООО "ТрансИнКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансИнКом" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-81152/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ТрансИнКом" и взыскал с ООО "КФС-Групп" сумму индексации присужденных судом денежных сумм за период с 25.08.2017 по 31.08.2018 в размере 91 711 руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "КФС-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Расчет истца о начислении индексации проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Трансинком" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода ответчика об отсутствии оснований для индексации при наличии присужденной судом суммы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "КФС-групп" ошибочно полагает, что механизм индексации присужденных сумм представляет собой фактически, самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В то время как, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, ООО "ТрансИнКом" имело право на индексацию присужденной суммы.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выводам судам исковая давность к требованиям об индексации не применяется.

В постановлении Санкт-Петербургского городского суда N 44Г-209/2019 4Г-2055/2019 от 3 июля 2019 года по делу N 13-111/17 было указано, что "действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм".

В решении Рузского районного суда Московской области от 3 сентября 2019 года по делу N 2-963/2019 суд высказал следующую позицию: "доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку индексация в силу ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием.

Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковая давность к требованиям об индексации присужденных денежных средств не применяется в силу природы индексации в отличии от требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ограничены трехлетним сроком исковой давности (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, довод ООО "КФС-групп" о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Довод ответчика о повторном обращении в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, это не самостоятельное требование и не отдельное дело, а лишь вытекающее из первоначального.

Индексация как механизм защиты не является самостоятельным спором, довод о повторном обращении, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-81152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова