Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-71506/22 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" Климентова Ивана Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, ОГРН: 5087746611145, ИНН: 7708683999)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-3104/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Манцеревой Елены Анатольевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (119180, город Москва, 3-й Голутвинский переулок, дом 10, строение 6, комната А, ОГРН: 1065029126227, ИНН: 5029094508)

при участии в судебном заседании:

Манцерева Е.А. - лично, паспорт;

От Манцеревой Е.А. - Костин В.О. доверенность от 20 октября 2022 года;

от ПАО "Сбербанк" - Соболев Д.А. доверенность от 30 сентября 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Шаткевич А.А. доверенность от 17 мая 2022 года;

от ПАО "Транскапиталбанк" - Агеева М.А. доверенность от 31 августа 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года принято к производству заявления Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25 апреля 2020 года, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-3104/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Манцеревой Елены Анатольевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Е Д Логистика" Климентов Иван Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк", конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика", ПАО "Транскапиталбанк" доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель Манцеревой Е.А. возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Е Д Логистика" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Мытищи Московской области 10 августа 2006 года.

Единоличным исполнительным органом должника с 16 февраля 2019 года являлась Манцерева (Картошкина) Елена Анатольевна. При этом с 28 октября 2019 года по 14 апреля 2020 года Манцерева (Картошкина) Е.А. являлась ликвидатором ООО "Е Д Логистика".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что Манцерева Е.А. не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть исполнена контролирующими должника лицами не позднее 30 июня 2019 года, поскольку согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-3104/2020 установлено, что во втором квартале 2019 года должник находился в имущественном кризисе.

При этом конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" точная дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не указана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Манцерева (Картошкина) Е.А. указала, что в течение 2019 года ею был разработан и поэтапно реализовывался экономический план по развитию и реорганизации бизнеса, как ООО "Е Д Логистика", так и предприятий, входящих с Обществом в одну группу.

Летом 2019 года Манцеревой (Картошкиной) Е.А. в целях избежания срыва закупочной кампании и привлечения дополнительных источников финансирования осуществлялись конкретные действия по разрешению данных трудностей, активно велась работа с имеющимися и потенциальными кредиторами ООО "Е Д Логистика", а именно: ООО "НФКПремиум", Банком ИПБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ООО "ВТБ Факторинг".

Согласно представленным Манцеревой (Картошкиной) Е.А. документам, разработанный ей экономический план, включал в себя оптимизационные мероприятия в коммерческой, финансовой и организационной сферах. План разрабатывался на период 2019 года, со сроком окончательного завершения задач 31 декабря 2019 года. В коммерческой сфере генеральным директором ООО "Е Д Логистика" были поставлены задачи: отказ от низкомаржинальных капиталоемких товарных групп (продажа только под заказ клиента без складского хранения); внедрение инструмента оценки доходности, который позволит оценить доходность в разрезе товарных групп; на основании результатов оценки принятие решения об увеличении финансовой поддержки доходных товарных групп и, соответственно, уменьшении не доходных (для увеличения оборотов по доходным позициям с одновременным снижением оборотов по не доходным); оптимизация клиентской матрицы (снижение доли рисковых клиентов, с постепенным наращиванием доли объектовых продаж); оптимизация ассортиментной матрицы (ввод новинок, ротация низко оборачиваемых товаров, вывод низко ликвидных товаров из складской матрицы); проведение переговоров с поставщиками о предоставлении дополнительной скидки и отсрочки (АО "Таркетт Рус", ООО "Свисс Кроно" (ламинат Kronostar), ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", ООО "Армстронг Ворлд Индастриз"); внедрение калькулятора доходности, который позволит оценить доходность конкретных клиентов и сделок на этапе заключения договора, тем самым "отсеяв" заведомо не доходных для компании клиентов и сделок; ужесточение кредитной политики и лимитирование отсрочки по контрагентам; проведение работы с контрагентами по реструктуризации их задолженности перед ООО "Е Д Логистика", сокращение размера просроченной задолженности на 50%; проведение ребрендинга корпоративного сайта; развитие канала интернет-продаж; увеличение продаж китайского ламината. При выполнение задач, касающихся коммерческой сферы деятельности ООО "Е Д Логистика" Манцеровой (Картошкиной) Е.А. после внедрения инструмента оценки доходности отдельных товарных групп сотрудниками ООО "Е Д Логистика" были выявлены низкомаржинальные капиталоемкие товарные группы; были определены доходные товарные группы как следствие, ООО "Е Д Логистика" значительно снизило объемы закупок вышеперечисленных низкомаржинальных капиталоемких товарных групп, направив денежные средства на приобретение доходных товарных групп. Также была изменена структура закупок товаров по отдельным поставщикам: основными поставщиками ООО "Е Д Логистика" (90% оборотов) стали 6 крупных производителей: АО "Таркетт РУС", ООО "Свисс Кроно" (ламинат Kronostar), ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", ООО "Армстронг Ворлд Индастриз", ООО "Декопласт", китайские компании.

В 2019 год планировалось активное возвращение на рынок китайского ламината, который по состоянию на 2018 год занимал порядка 19% рынка ламината (данные от компании ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри"), период снижения продаж из-за девальвации закончился и данные ООО "Е Д Логистика" (опрос клиентов) показывают, что к этому сегменту рынка возвращается интерес покупателей. Китайский ламинат в конце 2018 года присутствовал в порядка 50% торговых точек клиентов ООО "Е Д Логистика" по всей России.

В связи с этим в целях реализации поставленных задач ООО "Е Д Логистика" за 2019 года закупило ламинат, китайского производства, на сумму 38 568 882,23 руб. (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2019 года).

В результате проведения переговоров ООО "Е Д Логистика" были получены дополнительные скидки/премии за оборот от АО "Таркетт Рус" - 3% (квартальная и годовая); ООО "Свисс Кроно" - 4% (годовая) и 3% за предоплату; ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" - 1,50% (полугодовая) и 3% (годовая); ООО "Армстронг Ворлд Индастриз" - 2% (годовая).

В соответствии с данными карточки счета 91.01 за 2019 год ООО "Е Д Логистика" получило премии за оборот от указанных контрагентов на общую сумму 6 873 251,49 руб. В целях увеличения объектовых продаж ООО "Е Д Логистика" активизировало взаимодействие с ПАО "Группа Компаний ПИК" в соответствии с генеральным соглашением о сотрудничестве от 31 января 2018 года.

В течение 2019 год через канал объектовых продаж ООО "Е Д Логистика" реализовало продукцию на общую сумму 139 753 846,96 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по 62 счету "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2019 год).

В целях ужесточения кредитной политики и лимитирования отсрочки по контрагентам в течение 2019 года ООО "Е Д Логистика" изменило условия по отсрочке платежа. Период отсрочки был значительно сокращен. Кроме того, с 2019 года ООО "Е Д Логистика" стало предоставлять дополнительную скидку покупателям в размере 5% при условии внесения 100% предоплаты за продукцию. Значительная часть покупателей воспользовалась данным предложением, что привело к уменьшению дебиторской задолженности ООО "Е Д Логистика". В течение 2019 года ООО "Е Д Логистика" вело активную работу по взысканию дебиторской задолженности Общества, уменьшению размера просроченной задолженности (задача N 7).

В результате проведенных мероприятий ООО "Е Д Логистика" удалось взыскать 39 762 801,96 руб. В целях проведения ребрендинга корпоративного сайта и развития канала интернетпродаж ООО "Е Д Логистика" заключило договор на маркетинговую поддержку веб-сайта с ИП Мухсиновым Ильдаром Акдасовичем 15 июня 2019 года.

В финансовой сфере генеральным директором ООО "Е Д Логистика" были поставлены задачи: оптимизировать использование денежных средств за счет перераспределения денежных потоков между подразделениями; внедрить систему Cash Management от ПАО Сбербанк; до момента изменения структуры компании (реорганизация в форме присоединения всех компаний к ООО "ЕД Логистика"), использовать свободные денежных средства юридических лиц как авансовых платежей на ООО "ЕД Логистика" для получения дополнительной скидки (по предоплате) от Поставщиков при работе в канале объектовых продаж (застройщики) для гарантированной победы в проводимых конкурсах (прогнозное значение - до 250 млн. руб.).

В период с 19 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года ООО "Е Д Логистика" получило авансовые платежи по договорам поставки N 8455 от 21 декабря 2016 года и N808 от 28 мая 2012 года от ООО "ЕД Актив" на общую сумму 247 389 684,79 руб., что положительно повлияло на финансовый результат группы компаний.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Манцеровой (Картошкиной) Е.А., что анализ внутригрупповых обязательств между ООО "Е Д Логистика" и ООО "ЕД Актив"/ООО "ЕвроДизайн-Юг", указывает на то, что по состоянию на 01 января 2019 года ООО "Е Д Логистика" уже имело задолженность в размере 199 875 618,21 руб. При этом ООО "ЕвроДизайн-Юг", ООО "ЕвроДизайн-Поволжье" и ООО "ЕД Актив" получили от ООО "ЕД Логистика" после 01 января 2019 года в счет погашения задолженности (оплаты поставленного товара) денежные средства в размере 193 009 847,88 руб., а также со стороны ООО "ЕД Логистика" в пользу указанных лиц был поставлен товар на общую сумму 689 791 613 руб., которые были использованы в хозяйственной деятельности ООО "ЕвроДизайн-Юг", ООО "ЕвроДизайн-Поволжье" и ООО "ЕД Актив", позволив сгенерировать прибыль в сумме 96 773 000 руб. В свою очередь, выручка от реализации, поставленного ООО "ЕД Логистика" товара, а также денежные средства, полученные от ООО "ЕД Логистика" в счет погашения задолженности (оплаты поставленного товара), были направлены в адрес ООО "Е Д Логистика" по субординированным платежам, в целях расчета с поставщиками у которых был приобретен товар, реализация которого позволила ООО "ЕД Актив", ООО "ЕвроДизайн-Юг", ООО "ЕвроДизайн-Поволжье" получить прибыль. Следовательно, ООО "ЕД Актив", ООО "ЕвроДизайн-Юг", ООО "ЕвроДизайнПоволжье" могли извлекать прибыль только путем закупки товара у ООО "Е Д Логистика", которое в условиях сокращения финансирования со стороны независимых кредиторов, провести закупочную компанию без получения авансов было не в состоянии.

При этом по существу изменение размера обязательств ООО "ЕД Логистика" как до возникновения имущественного кризиса, так и в его период не произошло, поскольку погашение задолженности со стороны ООО "Е Д Логистика" было обусловлено таким же финансированием компаний группы в целях осуществления хозяйственной деятельности (имеющейся в группе компаний бизнес-схемы) и получения прибыли ООО "ЕД Актив" (правопредшественники - ООО "ЕвроДизайн-Юг", ООО "ЕвроДизайн-Поволжье"). Таким образом, по существу изменения состава активов к ООО "Е Д Логистика" так и ООО "ЕД Актив" (ООО "ЕвроДизайн-Юг"), равно как и обязательств не произошло, при этом в случае не перечисления спорных авансовых платежей, не была бы получена прибыль в сумме 96 773 000 руб., поскольку бы отгрузка товара в пользу ООО "ЕД Актив" (ООО "ЕвроДизайн-Юг") не осуществлялась.

Используемая группой компаний бизнес-модель по предоставлению авансов с отсрочкой поставки товара, либо осуществление поставок товара с отсрочкой оплаты, объективно не могла причинить вред как кредиторам, так и должнику, а была направлена на своевременное и надлежащее исполнение текущих обязательств группы компаний перед независимыми кредиторами, в целях избежание штрафных санкций и причинения убытков группе компаний.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "ЕД Актив" являлось поручителем по всем денежным обязательствам, которые приняло на себя ООО "Е Д Логистика", как следствие, данные хозяйственные операции также отвечали интересам ООО "ЕД Актив", поскольку денежные средства, полученные от ООО "ЕД Актив", добросовестно направлялись на расчеты с независимыми кредиторами группы компаний в целях продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что в организационной сфере генеральным директором ООО "Е Д Логистика" были поставлены задачи: упростить структуру группы за счет постепенного перехода от системы группы юридических лиц к филиальной сети большой торговой компании. Планируемые присоединения к ООО "ЕД Актив" следующих компаний группы: ООО "ЕвроДизайн-Юг" (6161040654), ООО "Евродизайн Поволжье" (1624012986); к ООО "Е Д Логистика" присоединить компанию ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (6672346554); второй этап реструктуризации - присоединение к ООО "Е Д Логистика" ООО "ЕД Актив". 23.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридических лиц: ООО "ЕвроДизайнЮг" и ООО "Евродизайн-Поволжье" были внесены записи о прекращении юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЕД Актив". 05 июня 2019 года ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (ИНН 6672346554) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Е Д Логистика". Однако Общество не смогло перейти к последнему этапу реструктуризации - присоединению к ООО "Е Д Логистика" ООО "ЕД Актив". Это было обусловлено резким и непрогнозируемым снижением объема доступных источников финансирования оборотных средств, в связи с отзывом финансирования факторинговыми компаниями. Генеральным директором ООО "Е Д Логистика" Манцеревой (Картошкиной) Е.А. были предприняты оперативные меры по поиску дополнительных источников финансирования на закупку товара. Для этого ООО "Е Д Логистика" проводило переговоры с Банком ИПБ (ПАО) и ПАО Сбербанк по поводу заключения кредитного договора, договора факторинга или аккредитива. В результате Общество оперативно получило кредит в размере 30 млн. руб. в Банке ИПБ (ПАО) сроком погашения до сентября 2019 года, а также кредит на сумму 70 млн. руб. Кроме того, Общество направило Генеральному директору ООО "ВТБ факторинг" письмо с просьбой пересмотра погашения оставшегося долга по договору возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью N б/н от 27 марта 2017 года. Указанная мера позволяла ООО "Е Д Логистика" увеличить объем оборотных средств, которые требовались для закупки товара. ООО "ВТБ факторинг" пересмотрело график платежей, в результате по состоянию на 01 августа 2019 года.

ООО "Е Д Логистика" полностью погасило задолженность согласно графику (с учетом нового распределения). Сумма задолженности на 01 августа 2019 года составляла 109 065 449 рублей.

Высокий сезон продаж продукции, реализуемой Должником, наступает именно летом, то есть потребность в дополнительном финансировании растет именно в летний период. Таким образом, средств, привлеченных ООО "Е Д Логистика" летом 2019 года в виде кредитов у Банка ИПБ (ПАО) и по договору возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью у ООО "ВТБ факторинг" оказалось недостаточно для проведения адекватной закупочной компании. Как следствие, объем продаж Общества многократно уменьшился по сравнению с аналогичными показателями 2018 года, при одновременном сохранении величины условнопостоянных расходов на прежнем уровне, в частности расходов на выплату заработной платы, включая сопутствующие налоги и обязательные платежи, арендных платежей. Как правило, ситуация с недостатком оборотных средств и поиском источником их финансирования является типичной для любой функционирующей компании. Данные финансовые затруднения в большинстве случаев носят временный характер и являются преодолимыми. Однако в случае ООО "Е Д Логистика" объем доступных источников финансирования оборотных средств снизился очень резко и последствия его сокращения были трудно прогнозируемыми.

Генеральный директор ООО "Е Д Логистика" Картошкина Е.А. смогла осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, только в октябре 2019 года, в связи с чем решением единственного участника ООО "Е Д Логистика" N 96 от 28 октября 2019 года дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества было признано нецелесообразным, было решено ликвидировать ООО "Е Д Логистика" в добровольном порядке.

Суд первой инстанции принял доводы Манцеревой (Картошкиной) Е.А. об обоснованности и объективности оценки с ее стороны финансовых трудностей возникших во втором квартале 2019 года как временных, не носящих критический характер, которые возможно преодолеть путем реализации разработанного ей комплекса экономических мер.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы Манцеревой (Картошкиной) Е.А. о внешних факторах, объективно повлиявших на неплатежеспобность ООО "Е Д Логистика". По данным Росстата, строительная отрасль в первом полугодии 2019 года погрузилась в стагнацию. Так, в первом полугодии 2019 года реальные доходы населения снизились на 1,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Указанные доводы также свидетельствуют об объективном характере банкротства ООО "Е Д Логистика", не связанным с деятельностью контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным суд, установив экономическую обоснованность и разумность действий Манцеревой (Картошкиной) Е.А. по управлению ООО "Е Д Логистика", признав обоснованной и ссылку Манцеревой (Картошкиной) Е.А. на анализ финансового состояния ООО "Е Д Логистика", проведенного конкурсным управляющим, которым установлено, что в 2019 года у ООО "ЕД Логистика" появились признаки неплатежеспособности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Также суд первой инстанции отметил, что обязательства перед кредиторами исполнялись надлежащим образом вплоть до принятия решения о ликвидации должника в октябре 2019 года, в связи с чем Манцерева Е.А. обоснованно принимала возникший финансовый кризис как временный не носящий признаков объективного банкротства, что фактически было установлено конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Наличие статуса контролирующего должника лица Манцеревой Е.А. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на неподачу Манцеревой Е.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наступлении признаков неплатежеспособности общества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, применимого в настоящем споре по аналогии, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу N 306-ЭС17-13670(3).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника, а также ООО "Втб Факторинг" указывают, что момент объективного банкротства должника наступил 19 июня 2019 года, в связи с чем ответчик должна была обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 30 июня 2019 года.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг указано, что согласно представленным Ответчиком документам, разработанный Манцеревой Е.А. план включал в себя оптимизационные мероприятия в коммерческой, финансовой и организационной сферах, а сам план разрабатывался на период 2019 года со сроком окончательного завершения задач 31 декабря 2019 года. Таким образом, по мнению апеллянта, разработке экономически обоснованного плана по оптимизации деятельности должника со сроком окончательного завершения задач 31 декабря 2019 года способствовало именно ухудшение финансового состояния Должника. В свою очередь, единственный план по оптимизации деятельности Должника и входящих с ним в одну группу юридических лиц, который имеется в материалах настоящего обособленного спора, со слов ответчика, предпосылкой к разработке которого явились именно финансовые трудности у должника и связанных с ним компаний. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного и с учётом даты разработки плана по оптимизации деятельности группы компаний ЕвроДизайн (10 сентября 2018 года), можно сделать вывод, что финансовый кризис у Должника возник еще во втором полугодии 2018 года. Вместе с тем, как указывает апеллянт, ни оспариваемый судебный акт, ни материалы настоящего обособленного спора, ни процессуальные позиции ответчика не содержат точной даты возникновения у должника финансового кризиса, что в силу предмета рассматриваемого спора является существенным обстоятельством для разрешения дела.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния ООО "Е Д Логистика", проведенного конкурсным управляющим, установлено, что в 2019 года у ООО "ЕД Логистика" появились признаки неплатежеспособности. Это было обусловлено тем, что в течение марта-июля 2019 года два крупнейших контрагента ООО "Е Д Логистика" закрыли лимиты по договорам овердрафта и закупочного факторинга. Сложившийся дефицит оборотных средств привел к остановке закупочной деятельности компании, критическому падению объемов продаж и, как следствие, принятию 28 октября 2019 года единственным участником ООО "Е Д Логистика" решения о добровольной ликвидации; в 2017 и 2018 годах основной вид деятельности предприятия был прибыльным, в 2019 году он стал убыточным; в 2017 и 2018 годах прибыли от продаж ООО "Е Д Логистика" было достаточно для обслуживания задолженности по кредитным договорам, по итогам 2019 года, в связи с убыточностью основной деятельности Общество не смогло своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства. Следовательно, в 2018 году ООО "Е Д Логистика" было платежеспособно, а имущественный кризис возник в 2019 году в связи с образованием дефицита оборотных средств, в результате закрытия лимитов по договорам овердрафта и закупочного факторинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны руководства должника на протяжении 2019 года предпринимались реальные меры по финансовому оздоровлению предприятия, оптимизации расходов и уменьшению затрат, принимались меры по развитию и реорганизации бизнеса, что правильно расценено судом первой инстанции, как реализация мероприятия по выходу из кризисной ситуации и на заявленную конкурсным управляющим дату июнь 2019 года у должника отсутствовали признаки объективно банкротства, в связи с чем, у руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Изложенные ответчиком доводы заявителями жалобы со ссылками на фактические обстоятельства, подкрепленные расчетами, не опровергнуты.

Наступление объективного банкротства должника 19 июня 2019 года не доказано достаточными доказательствами.

Таким образом, не доказан момент наступления объективного банкротства общества, не обосновано, в какой момент ответчик обязана была обратиться с заявлением о банкротстве общества.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника (строительные материалы), в связи с чем у предприятия могли возникать периодические финансовые трудности, при этом руководителем должника предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно недобросовестности ответчика, в связи с принятием решения о ликвидации общества, так как принятия данного решения не может расцениваться как действия по доведению общества до банкротства.

Сам по себе факт принятия решения о ликвидации общества не порождает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, ответчиком предприняты указанные выше экономически обоснованные меры по выводу предприятия из финансово-сложного состояния с целью уменьшения кредиторской задолженности и создания условий для осуществления безубыточной деятельности, что исключало необходимость и обязанность для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Аргументы, опровергающие указанные выводы, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Апеллянтами не доказан факт наличия каких-либо неверных управленческих решений директора, повлекших убыточную деятельность предприятия.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) директора, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-3104/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" Климентова Ивана Сергеевича Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев