Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-18088/22 по делу N А53-13761/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А53-13761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от Немыкина Сергея Васильевича: представитель по доверенности от 11.09.2022 Горб Сергей Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Немыкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-13761/2019 по жалобе Немыкина Сергея Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Немыкин С.В. с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Немыкин Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, является констатирующим судебным актом и не является обязывающим к совершению определенных действий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность по аренде взыскана заявителем в принудительном (судебном) порядке, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Между тем, задолженность в пользу заявителя взыскана за период до 21.12.2021, в том время как уклонение ответчиком от исполнения обязательств по договору продолжаются по настоящее время.

В отзывах на апелляционную жалобу саморегулируемая организация, конкурсный управляющий, публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя подателя жалобы.

Представитель Немыкина С.В. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) Флюстиков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром". В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" утвержден Алехин Николай Николаевич.

В арбитражный суд обратился Немыкин С.В. с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича.

В заявлении Немыкин С.В. указал, что конкурсный управляющий не принимает мер к погашению задолженности перед Немыкиным С.В. по текущим платежам за аренду помещений по решению суда от 16.02.2022 по делу N А53-42106/21.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такое действие или бездействие нарушают их законные права и законные интересы.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в указанном пункте постановления N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, кредиторы по текущим платежам наделены правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из заявления Немыкина С.В. конкурсным управляющим не принято мер к исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Так, 23.07.2021 по договору купли-продажи N 253525 должник реализовал Немыкину С.В. здание зерносклада, назначение: складское, площадь общая 905,8 кв.м, инвентарный номер: 1/1235, литер: Г1, этажность: 1, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, ул. им. Чехова, 156а, кадастровый номер 61:12:0000000:16129, производственный корпус, назначение: производственное, общая площадь 5784,4 кв.м., право аренды земельного участка, площадью 13460 кв.м., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 954,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, квартира, назначение: жилое, общая площадь 143,9 кв.м., весовая, назначение: иное, общая площадь 115,5 кв.м., гараж, назначение: иное, общая площадь 176,7 кв.м., водонапорная башня, назначение: иное, общая площадь 1 кв.м., подстанция N 1, назначение: нежилое, общая площадь 66,3 кв.м., инвентарный номер 1-1235, литер В, подстанция N 2, назначение: нежилое, общая площадь 63,3 кв.м., инвентарный номер 1/1235, литер В1, по цене 14 662 000,0 руб., указанное имущество находилось в залоге у ЮГ-Инвестбанк (ПАО).

Согласно пункту 5.2.2. указанного договора купли-продажи, стороны определили, что покупатель обязан сохранить иное имущество ООО "Ростовремагропром", находящееся на территории имущества, являющегося предметом настоящего договора, до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовремагропром" в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен с условием, о необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А. заключил с Немыкиным С.В. договор использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору - должнику складские помещения для временного хранения имущества входящего в конкурсную массу ООО "Ростовремагропром" (пункт 1.1 договора использования нежилых помещений N253525А от 16.08.2021).

Согласно пункту 2.1.3. договора использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021, складские помещения при необходимости предоставляются за плату, начиная с 20.09.2021.

Согласно пункту 3.1.1 договора использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021, за аренду здания зерносклада, плата производится из расчета 50 руб. за один квадратный метр. За иные помещения, занимаемые арендатором после 20.09.2021 плата производится из расчета 300 кв.м. Размер платы определяется сторонами на начало отчетного периода согласно занятым помещениям с последующим перерасчетом в случае освобождения их до конца отчетного периода.

Согласно счету на оплату N 252 от 04.10.2021, стоимость аренды по договору составила 222 210,0 рублей.

Согласно сообщениям N 7619614 от 03.11.2021, N 7628914 от 11.11.2021, N 7690950 от 17.11.2021, размещенным на сайте https://fedresurs.ru имущество должника, переданное на хранение, реализовано по следующей цене:

лот N 24 - Навес металлический б/у. 18 100 рублей;

лот N 29 Бетонная клюшка б/у. 15 000 рублей;

лот N 30 Бетонный стакан под бетонную клюшку б/у 15 000 рублей;

лот N 31 Блок перекрытия б/у победитель 4 200 рублей;

лот N 35 - Плита заборная 6-м/1-м б/у 4 300 рублей;

лот N 36 Плита ПКЖ 6 м/1,5 м б/у 5 000 рублей;

лот N 27 - Ригель для клюшечных складов 6-м б/у 8300 рублей;

лот N 1 в составе: Гидравлическая тележка (ручная) 1200 рублей;

лот N 2 в составе: Зиговочная машина (для отбортовки труб) б/у 2900 рублей;

лот N 3 в составе: Клиновые ремни Профиль А б/у 3500 рублей;

лот N 4 в составе: Клиновые ремни Профиль В б/у 9000 рублей;

лот N 5 в составе: Клиновые ремни Профиль С б/у 4950 рублей;

лот N 6 в составе: Комплект оборудования зерновой лаборатории для определения качества зерна и муки б/у 24900 рублей;

лот N 7 в составе: Компрессор (большой) 7500 рублей;

лот N 8 в составе: Компрессор б/у некомплектный 5000 рублей;

лот N 9 в составе: Контейнер металлический V=3.105 5500 рублей;

лот N 10 в составе: Котел отопительный газовый "Конорд" 1660 рублей;

лот N 11 в составе: Кран-балка т/и 2.5 12 000 рублей;

лот N 12 в составе: Линия загрузки железнодорожных вагонов 30 000 рублей;

лот N 13 в составе: Мотопомпа Fubag PG 600 3000 рублей;

лот N 14 в составе: Подъемник электрический "Пионер" 9100 рублей;

лот N 15 в составе: Сварочный полуавтомат Питон ПДГ-30-3 б/у 3000 рублей;

лот N 16 в составе: Трамбовка грунта электрическая 5700 рублей;

лот N 17 в составе: Авто-тракторные запчасти в ассортименте некондиция 65 позиций 5000 рублей;

лот N 18 в составе: Запасные части для ремонта мельничного оборудования 86 позиций 3000 рублей;

лот N 19 в составе: Металл некондиционный в ассортименте 22 позиции 2600 руб.,

лот N 20 в составе: Метизы и проф крепеж 31 2300 рублей;

лот N 21 в составе: мешки полипропиленовые 1500 4300 рублей;

лот N 22 в составе: мешки полипропиленовые 25 кг. 800 рублей;

лот N 23 в составе: мешки полипропиленовые 50 кг. 2200 рублей;

лот N 25 в составе: Поддоны деревянные 50 рублей;

лот N 26 в составе: Подшипники б/у 16000 рублей;

лот N 28 в составе: Сейф (металлический ящик) 1000 рублей;

лот N 32 в составе: Вышка для монтажа клюшечных складов б/у 3000 рублей;

лот N 33 в составе: Вышка монтажная к вилочному погрузчику б/у 4000 рублей;

лот N 34 в составе: Плита заборная 2,5 м/2,5 м б/у 8 500 рублей;

лот N 37 в составе: Автозаправочная станция (бытовка, топливораздаточная колонка, 2 емкости 20 куб/каждая) 33 000 рублей;

лот N 38 в составе: Запасные части к автомобилю комплект ГАЗ 53 б/у 10 000 рублей;

лот N 39 в составе: Сверлильный станок 2М112 3100 рублей.

Всего на сумму 297660 рублей;

Кроме того, согласно сообщению N 7831745 от 09.12.2021, размещенному на сайте https://fedresurs.ru: в отношении мельницы А1-АМБ-1 предмет залога ПАО КБ "Центр-Инвест", заключен договор купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов: Долгая Анна Павловна (Краснодарский Край Абинский район хут. Васильевский ул.Комсомольская 26, ИНН: 232306451859), по цене 985 800.00 рублей (с НДС).

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Долгой Анны Павловны вывезти имущество, а именно: мельницу А1-АМБ-1, 1995 года выпуска, страна производитель Россия, а также все конструкции и сооружения прилегающие к мельнице (площадки, лестницы, опоры электрооборудование, электро щитовые, кабеля и т.д.) из помещения по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г. Зерноград, ул. им. Чехова, 156 "А" в помещении 1-го этажа нежилого здания "Производственный корпус" (кад. номер 61:12:0000000:10230), принадлежащего на праве собственности Немыкину С.В. к иному месту хранения, а также об обязании Немыкина Сергея Васильевичам обеспечить доступ к мельнице А1-АМБ-1, 1995 года выпуска, страна производитель Россия, для разборки и организации транспортировки указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде обязания Долгой Анны Павловны осуществить демонтаж и вывоз имущества: мельницы А1-АМБ-1, 1995 года выпуска, страна производитель Россия, а также всех прилагающихся к ней конструкций и сооружений (площадок, лестниц, опор электрооборудования, электро-щитовых, кабелей и др.) из помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, г.Зерноград, ул.им.Чехова, 156 "А", 1-й этаж нежилого здания "производственный корпус", кадастровый номер 61:12:0000000:10230, принадлежащего на праве собственности Немыкину С.В., а также обязания Немыкина Сергея Васильевича обеспечить доступ к мельнице А1-АМБ-1, 1995 года выпуска, страна производитель Россия для организации и проведения демонтажа и вывоза указанного имущества.

24 декабря 2021 года приставом исполнителем Зерноградского РОСП Малхасяном Р.В. возбуждено исполнительное производство N 92160/21/61049-ИП.

24 января 2022 года в рамках указанного исполнительного производства проведены мероприятия по вскрытию помещения принадлежащего Немыкину С.В. и организации доступа Долгой А.П., о чем 24.01.2022 составлен соответствующий акт.

24 января 2022 пристав исполнитель Зерноградского РОСП Малхасян Р.В. окончил исполнительное производство N 92160/21/61049-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на 09.12.2021 должником было реализовано все имущество, ранее переданное на хранение по договору использования нежилых помещений, заявитель жалобы Немыкин С.В. отказывался добросовестно передать имущество новым собственникам, что привело к принятию обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве и исполнения их в принудительном порядке службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения конкурсным управляющим Алехиным Н.Н. договора использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021 с приложением N 12 к нему, содержащие условия о необходимости выплаты вознаграждения в размере 222 210,0 рублей ежемесячно, заключенный ранее действовавшим конкурсным управляющим, конкурсный управляющий Алехин Н.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Немыкин С.В., в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании 651830,0 рублей задолженности по договору аренды от 16.08.2021 N 253525а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовремагропром" Алехина Н.Н. о признании договора использования нежилых помещений N 253525a от 16.08.2021 недействительным в рамках дела NА53-13761/2019 отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ростовремагропром" в пользу ИП Немыкина С.В. взыскано 651830 рублей задолженности по договору аренды от 16.08.2021 N 253525а за период с 21.09.2021 по 20.12.2021, а также 12000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ростовремагропром" оставлена без удовлетворения.

До момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в законную силу, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, которые были предъявлены к счету должника ООО "Ростовремагропром" и исполнены в пользу взыскателя, что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО "Ростовремагропром" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед Немыкиным С.В. в настоящее время погашена, судебный акт исполнен. Доказательства, что должником до настоящего времени используется спорное имущество, в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что между конкурсным управляющим и Немыкиным С.В. фактически существовал спор о праве, оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена на нерыночных условиях, размер арендной платы по договору завышен с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Каких-либо доказательств того, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника злоупотреблял правами, суду не представлено, наоборот, конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов, в пределах своих полномочий.

В то же время, обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Немыкин С.В. фактически восстановил свое право, которое он полагал нарушенным, путем разрешения гражданско-правового спора в судебном порядке.

Довод представителя заявителя о том, что подобным образом заявитель пытается пресекать подобные нарушения в будущем, не основан на нормах материального и процессуального права, действующее законодательство не предусматривает подобного способа защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева