Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-4555/21 по делу N А15-1059/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А15-1059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление N 15" (г. Махачкала, ИНН 0560008612, ОГРН 1020502459922), третьего лица - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 по делу N А15-1059/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление N 15" (далее по тексту - предприятия) 2 664 199,72 руб основного долга по договору ресурсоснабжения N 0501311000108 от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и 182 132,84 руб неустойки за период с 18.11.2017 по 25.02.2019.

Решением суда от 20.09.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период и их объем не могут считаться доказанными исходя из представленных в материалы дела документов.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что поставки электрической энергии за спорный период счетами-фактурами и отчетами о потребленной электроэнергии.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Махачкалы N 858-р от 04.10.2016 предприятие определено ответственным за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных в Кировском районе г. Махачкалы в соответствии с приложенным к распоряжению перечнем домов (т.д. 1 л.д. 124-130).

Распоряжениями администрации г. Махачкалы N 257-р от 04.04.2017, N 802-р от 29.11.2017, N 832-р от 12.12.2017, N 69-р от 08.02.2018, N 796-р от 14.11.2018 состав домов неоднократно менялся (т.д. 1 л.д. 136-161).

В обоснование заявленных требований, компания ссылается на поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика ресурса в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в объёме 1 101 179 Квт/ч на общую сумму 2 664 199,72 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и выставленными счетами на оплату (т.д. 1, л.д. 41-76).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основной задолженности и начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено первичных документов, содержащие данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированном общедомовыми и индивидуальными приборами учета собственников помещений показаний (акты снятия показаний приборов учета и иные документы), в связи с чем возможность проверить арифметику расчета на его обоснованность отсутствует. Истцом в обоснование требования не представлен перечень МКД в отношении которых предъявлен к оплате объем электроэнергии, а также не указаны правовые обоснования начисления дополнительного расхода электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в МКД.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 определено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2022 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354.

Приведенные нормативные акты предусматривают две возможные модели энергоснабжения многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей компанией.

Так, к первой модели относится ситуация, когда управляющая компания является исполнителем всего объема коммунальной услуги и соответственно действует на основании договора энергоснабжения с РСО на поставку всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Ко второй же относится вариант, когда управляющая организация является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и субъектом договора энергоснабжения с РСО только в части коммунального ресурса, потребляемого при оказании соответствующей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил подписанный в одностороннем порядке договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0501311000108 от 01.10.2017, акты приема-передачи ресурса за спорный период, счета-фактуры, реестр домов, закрепленных за ответчиком, ведомости начислений.

Вместе с тем, акты снятий показаний общедомовых приборов учета, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений N 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета, не представлены.

Имеющиеся в материалах сведения содержание информацию о приборах учетах и показаниях таковыми не являются.

Кроме того, применить альтернативный расчет платы за электроэнергию исходя из установленных нормативов для категории МКД, суду апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с отсутствием информации по каким конкретным домам предъявлена к взысканию задолженность. Следовательно, получение информации из органов Ростехинвентаризации, администрации муниципального образования не представляется возможным, поскольку не установлены конкретные многоквартирные дома, в которые поставлялся ресурс и по которым определен поставленного ресурса.

В целях определения объема поступающего ресурса в МКД, находящегося в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции определениями от 15.12.2021, 02.02.2022, от 03.03.2022, от 06.04.2022, от 11.05.2022, 29.06.2022, 27.07.2022, 31.08.2022 и 03.10.2022 предлагалось компании представить письменные пояснения относительно предмета заявленного иска по настоящему делу с обоснованием предъявленного объема ресурса в МКД; представить расчет с указанием объема индивидуального потребления электроэнергии всеми квартирами в многоквартирных домах, находящиеся в обслуживании ответчика и объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, с указанием периода начисления по каждому МКД.

Одновременно суд разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения объема и стоимости потребленной энергии.

Данные требования суда истец не выполнил, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных определениях суд разъяснял апеллянту положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, компания взяла на себя риск непредставления первичных документов, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований, в том числе с учетом того, что компания является сильной стороной в спорном правоотношении, профессиональным участником рынка энергоснабжения, поэтому должно доказать обоснованность произведенных им расчетов и обоснованность заявленных требований, тем более что в силу закона первичные документы на котором истец обосновывает свои требования должны быть именно у истца.

Суд также отмечает, что прерогатива формирования предмета исковых требований принадлежит истцу, вместе с тем, конкретные требования последнего должны быть прямо раскрыты в содержании искового заявления, со ссылками на конкретные обстоятельства, положенные в основание иска, и со ссылками на подтверждающие эти обстоятельства доказательства, иск должен содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в том числе размер неустойки (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика конкретными многоквартирными домами в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг.

Первичные учетные документы, на основании которых истец самостоятельно определил размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены.

При этом, выставленные компанией в адрес ответчика счета-фактуры не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную истцом в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Таким образом, истец не обосновал ежемесячный расход ответчиком энергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Апелляционный суд в данном случае лишен объективной возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений и в отсутствии сведений относительно площадей общего имущества по причине сокрытия истцом конкретных многоквартирных домов в которые поставлен ресурс предъявленный к взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 08.11.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 по делу N А15-1059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Егорченко И.Н.