Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-71517/22 по делу N А40-73113/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-73113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-73113/22 принятое

по заявлению ООО "Асфальтдорстройремонт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Еникеев Э.Ш. по доверенности от 01.07.2021;
от заинтересованного лица:	Лазарев С.Г. по доверенности от 19.01.2022;
от третьего лица:	Степанова А.А. по доверенности от 13.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальтдорстройремонт" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 10.12.2021 г. N 07-12/093354 в части начисления НДС 2 за 2-4 квартала 2015 г., 2-4 кварталы 2016 г. и 2-3 кварталы 2017 г. в размере 44 600 883, 28 руб.; налога на прибыль организации за 2015-2017 г. в размере 49 556 537, 04 руб.; а так же, соответствующие им суммы пени в размере 45 257 325,88 руб. и штрафа 1 060 799,15 руб., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее- Управление, ответчик), как не соответствующего ч.II НК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, что, по мнению Управления, привело к принятию неправильного решения.

От общества поступил отзыв.

От Управления поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, не представление Обществом, испрашиваемых им в ходе проверки, документов.

Представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу Управления, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Управления, поскольку оно не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

ИФНС России по г.Домодедово Московской области (далее- Инспекция) в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.05.2019 N 13-3/6-4.

По результатам рассмотрения 17.03.2020 акта налоговой проверки от 14.05.2019 N 13-3/6-4, дополнения к нему от 26.08.2019 N 13-3/6-4, возражений налогоплательщика от 21.06.2019 и от 16.09.2019 по акту налоговой проверки и дополнению к акту, Инспекцией вынесено решение от 26.03.2020 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 51 957 432 руб., налог на прибыль организаций в размере 64 366 411 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 700 139 руб., а также начислены пени, в размере 67 975 857,93 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке главы 19 НК РФ обжаловал Решение в полном объеме, представив в Управление жалобу и дополнение к ней.

По итогам рассмотрения жалобы, Управление отменило решение Инспекции полностью и вынесло новое решение, в соответствии с которым, решило доначислить налогоплательщику НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года и 2-3 кварталы 2017 года в размере 44 600 883,28 руб.; доначислить налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 49 556 537,04 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, сумма которых, по состоянию на 10.12.2021 составила 45 257 325,88 руб.; привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 060 799,15 руб.

Удовлетворяя заявленные в порядке гл.24 АПК РФ, требования Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности оспоренного решения, исходя из следующего.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний (раздел III настоящих рекомендаций), так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента, как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента, исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не доказал наличия умышленных действий Общества по искажению фактов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки не выявлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "Пантон", ООО "Ликсема", ООО "Лексема", ООО "Немезида", ООО "Логистик-М", ООО "Еврострой", ООО "Отторг 48".

Выводы проверяющих основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров.

Суд пришел к верному выводу о том, что все взаимоотношения с ООО "Пантон", ООО "Ликсема", ООО "Лексема", ООО "Немезида", ООО "Логистик-М", ООО "Еврострой", ООО "Отторг 48", были реальными, подтверждены документально, товар был получен в полном объеме и оплачен, а также была полностью реализована готовая продукция, и налог с реализации уплачен в бюджет.

Наличие товара налоговым органом не отрицается.

При этом за действия своего контрагента по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановления N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическое наличие работ и товаров сторонами не оспаривается.

В отношении довода проверяющих, о том, что фактически транспортные услуги были выполнены силами ООО "Асфальтдорстройремонт" и силами заказчиков готовой продукции, суд верно установил, что из представленных в подтверждение доказательств- товарно-транспортных накладных, ни ООО "Лексема" ни его контрагенты не являлись ни грузоперевозчиками, ни плательщиками транспортных услуг, при этом из них следует, что плательщиками транспортных услуг являлись покупатели налогоплательщика, а товар поставлялся, как автотранспортом покупателей и третьих лиц, так и продавца, однако доказательств того, что обязанность по оплате транспортных расходов включалось в цену товара либо иным образом возлагалась на покупателя, не представлено.

Кроме того, оценка предоставленных в дело доказательств, произведена без наличия доказательств учета в целях налогообложения одних и тех же затрат по товарной операции в качестве расходов как продавцом так и покупателем одновременно.

В ходе рассмотрения дела, суду не было предоставлено достаточных доказательств подтверждающих, что спорные услуги/работы и товары, выполнены и поставлены налогоплательщиком самостоятельно, без участия ООО "Пантон", ООО "Ликсема". ООО "Лексема", ООО "Немезида". ООО "Логистик-М". ООО "Еврострой", ООО "Отторг 48".

В указанных обстоятельствах, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган не привел, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а так же на обстоятельства, установленные в судебных актах, по иным арбитражным спорам. (N А40-15268/13-90-53)

Вместе с тем, в указанных судебных актах не содержится выводов об осведомленности налогоплательщика о том, что ООО "Лексема" (ООО "Пантон", ООО "Ликсема") не ведут нормальную хозяйственную деятельность, а также, о ненадлежащем исполнении ООО "Лексема" своих налоговых обязательств.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные работы/услуги и товары выполнены или приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него достаточных документов, подтверждающих возможности осуществления ООО "Пантон", ООО "Ликсема", ООО "Лексема", ООО "Немезида". ООО "Логистик-М", ООО "Еврострой", ООО "Отторг 48" спорных работ/услуг, поставки товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил суду.

Ссылка налогового органа на то, что некоторые из документов от организаций- контрагентов подписаны не установленными лицами, в связи с чем приняты быть не могут подлежит отклонению, поскольку не подкреплена соответствующими экспертными исследованиями.

Довод налогового органа о наличии в штате налогоплательщика водителей, сам по себе не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников Общества, при этом, реальность выполнения работ, подтверждена соответствующей документацией, представленной Обществом при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Ссылки налогового органа на свидетельские показания, допрошенных в ходе проверки граждан, при их анализе, также не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Общества, вменяемого ему налогового правонарушения.

Довод о противодействии проведению проверки и не предоставление затребованных документов, противоречит материалам дела, поскольку при проведении проверки в адрес налогоплательщика было выставлено 9 требований о предоставлении документов: N 33/13 от 18.05.18. N 37/13 от 18.06.18. N 42/13 от 24.07.18. N 54/13 от 07.09.18. N 66/13 от 14.12.18. N 3/13 от 01.03.19. N 4/13 от 05.03.19. N 4323/13 от 22.07.19. N 4560/13 от 29.07.19 и на все указанные требования, в установленные законом сроки налогоплательщиком были представлены документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО "Пантон", ООО "Ликсема". ООО "Лексема", ООО "Немезида", ООО "Логистик-М", ООО "Еврострой", ООО "Отторг 48" исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же, что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, в данном случае, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-73113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова