Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76192/22 по делу N А40-153507/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-153507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-153507/22, по иску ООО "Скания Лизинг " к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

третьи лица: 1) ООО "МКР-ГРУПП", 2) ООО "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании,

при участии:

от истца:	Горбунов Р.В. по доверенности от 17.10.2022;
от ответчика:	Ларионов А.А. по доверенности от 12.05.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 9 673 573 руб., процентов в размере 947 372 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 02.11.2018 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Скания Лизинг" заключены договоры страхования N 180017-851-000121 и N 180017-851-000122 от 02.11.2018 г. транспортных средств, переданных последним ООО "МКР-Групп" по договорам лизинга N 13369-115-001 и N 113369-118-002 от 08.10.2018 г.

02.07.2020 г. по адресу г. Екатеринбург, 45 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явился пожар и полная гибель грузового седельного тягача Scania г/н к783ое 196 с прицепом KASSBOTJRER г.н. ВЕ4116/66.

Факт ДТП, результатом которого явился пожар и гибель вышеуказанных транспортных средств, зарегистрирован инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Кошиным А.О. (донесение о пожаре зарег. в КРСП N 20.10650003.348 от 02.07.2020, а также протокол осмотра места происшествия от 02.07.2020 г.).

На момент ДТП транспортное средство было полностью исправно, что подтверждается листом предрейсового осмотра автомобиля, а также документами по обслуживанию у официального дилера ООО "Предприятие "Стройкомплект".

Согласно п. 1.3 договоров страхования N 180017- 851-000121 и N 180017-851-000122 от 02.11.2018 г. выгодоприобретателем является ООО "Скания Лизинг".

Истец полагает, что поскольку ущерб причинен в результате ДТП с последующим пожаром, что относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 3.1.2 правил страхования N 425 от 16.12.2016 г., 02.07.2020 г., истец обратился в Уральский филиал страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" (убыток N У-000-011570/20 и убыток N У-000-011568/20 от 06.07.2020 г.) с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2020 г. негосударственной экспертной организацией ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ-ОЦЕНКА" проведена экспертиза и установлена тотальная гибель названных транспортных средств.

Письмом от 15.10.2020 г. N 06-01/5091 ПАО "САК "Энергогарант", со ссылкой на пункт 3.1.2 договора страхования N 160017-851-000050 от 01.08.2016 г. отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что пожар не обусловлен внешним воздействием.

Данный отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истца, является необоснованным, поскольку возгорание транспортного средства стало итогом ДТП, причиной которого стал пробой заднего правого колеса, сопряженный с повреждением электромагнитных клапанов, отвечающих за регулировку газа в топливной системе, что в свое время послужило поводом к принудительному (аварийному) спуску газа из топливной магистрали автомобиля (тягача).

В результате оголения железного корда покрышки и последующего его трения произошло возникновение искры, что и стало источником воспламенения.

Указанный вывод о вероятной причине возгорания предварительно был сделан в заключении N 50 от 06.07.2020 г. экспертами негосударственной экспертной организации ООО "Урал-Инвест-Оценка" специалистом инженером-механиком Ященко Константином Петровичем и специалистом-оценщиком, экспертом-техником Оборовских Светланой Сергеевной.

Не согласившись с отказом страховой компании, ООО "МКР-Групп" повторно обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова причина возгорания 02.07.2020 г. транспортного средства: грузовой седельный тягач SCANIAG410A4x2NA, VIN: YS2G4X20005524156, г/н к783ое 196?".

Согласно заключению специалиста N 9/582и-21 возгорание транспортного средства: грузового седельного тягача SCANIAG410A4x2NA, VIN: YS2G4X20005524156, г/н к783ое 196 произошло в результате аварийного разрыва покрышки автомобиля, вызвавшего искрение металлического корда либо колесного диска в совокупности со сцеплением дорожного покрытия и повреждением запорной аппаратуры газобаллонного оборудования с последующим его возгоранием.

В связи с изложенным, истец полагает, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных доказательств, усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотрев данное заявление о выплате страхового возмещения, Ответчик не нашел правовых оснований для признания данного события страховым и письмом (исх 06-01/5047 от 13.10.2020) отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом Ответчик исходил из того, что причиной возгорания застрахованного автомобиля и прицепа к нему послужило воспламенение газо-воздушной смеси от электрических источников зажигания, вследствие аварийных пожароопасных процессов электрооборудования, в районе установленного очага пожара.

Согласно заключению экспертов N 331 от 19.08.2022 ФГБУ СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Казионова А.В. и Банникова А.В. следует, что очаг пожара в грузовом тягаче "Scania", г/н К7830Е/196 располагался с правой стороны, в районе газовых баллонов.

Наиболее вероятной технической причиной пожара в грузовом тягаче "Scania", г/н К7830Е/196 могло послужить воспламенение газо-воздушной смеси от электрических источников зажигания, вследствие аварийных пожароопасных процессов электрооборудования.

На представленных фрагментах электрических проводов обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих методик.

Выводы экспертов были положены в основу постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.09.2020. Также данные выводы полностью соотносятся с выводами эксперта ООО "Дом Оценки" Дьячкова В.Н., указанные в акте экспертного исследования от 02.02.2022 N 02/01-22.

Согласно данному акту экспертного исследования очаг возгорания в седельном тягаче "Scania", г/н К7830Е/196 расположен в правой боковой части тягача - в месте локализации правых газовых баллонов.

Причиной возгорания седельного тягача "Scania", г/н К7830Е/196 стали разгерметизация топливной системы тягача в правой боковой его части с проявлением аварийных режимов работы электрооборудования в данной зоне.

По договору страхования страховым случаем является ущерб, причиненный в результате наступления страховых случаев по рискам: "УЩЕРБ" - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования в результате следующих событий: "пожара или взрыва" - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному СНТ и не связанного с: возгоранием СНТ по причине технической неисправности или короткого замыкания; несправностью режима работы электрооборудования СНТ; перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности; использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов СНТ (п. 3.1.2 Договора страхования).

Согласно заключения экспертов N 331 от 19.08.2022 ФГБУ СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Казионова А.В. и Банникова А.В. эксперты установили, что оголение металлического корда шины (покрышки) возможно лишь при длительном истирании резины в процессе естественной эксплуатации (езды/торможения) либо в результате воздействия на колесо какого-либо предмета, обеспечивавшего постоянное трение о покрышку.

Эксперт считает, что данные обстоятельства не могли быть оставлены без внимания водителем, как при осмотре транспортного средства перед поездкой, так и в процессе следования по маршруту.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями водителя тягача, Мершинина К.К., на что справедливо указал суд первой инстанции.

Указанное выше позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что возможность воспламенения газо-воздушной смеси от искры, образовавшейся в процессе трения оголенного корда покрышки или колесного диска об асфальт следует считать маловероятной.

При этом к аналогичному выводу пришел и эксперт ООО "Дом Оценки" Дьячков В.Н. в акте экспертного исследования от 02.02.2022 N 02/01-22.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный водитель Морошинин К.К. дал следующие дополнительные пояснения - "02.07.2020 г. я примерно в 18.20. на грузовом седельном тягаче "Scania", г/н К7830Е/196, выехал из г. Березовский в г. Ревда, чтобы поставить автомобиль (грузовой тягач) на базу. По дороге ЕКАД, в пути следования на 45 км, я заметил воспламенение в правой части, ближе к задней оси, так же на панели приборов я увидел индикатор "утечка газа", было факельное воспламенение и шипение...".

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в обосновании исковых требований Истцом представлено заключение специалиста N 50 от 14.07.2020, выполненное ООО "Урал-Инвест-Оценка", специалистами Ященко К.П. и Оборовских С.С.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом процедуры уведомления другой стороны при проведении экспертизы, а также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные документы в подтверждение доводов о соблюдении им порядка назначения экспертизы и вызове страховой компании, которые апелляционной инстанцией были возвращены истцу, в связи с несоблюдением последним правил ст. 268 ч.2. АПК РФ.

В материалах дела также имеется ответ на запрос ООО "МКР-Групп" от Заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.Р. Музафарова, который подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства 02.07.2020 не зафиксировано.

Условиями правил страхования прямо предусмотрено, что страхование страховым случаем является ущерб, причиненный в результате наступления страховых случаев по рискам: "УЩЕРБ" - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования в результате следующих событий: "пожара или взрыва" - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному СНТ и не связанного с: возгоранием СНТ по причине технической неисправности или короткого замыкания; несправностью режима работы электрооборудования СНТ; перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности; использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов СНТ (п. 3.1.2 Договора страхования).

В силу п. 12.1.3 правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования

Как верно указано судом первой инстанции, спорное транспортное средство уничтожено полностью в связи с произошедшим пожаром, который возник вследствие разгерметизации топливной системы тягача в правой боковой части с проявлением аварийных режимов работы электрооборудования в данной зоне, что означает, что причиной гибели транспортного средства послужило событие не регламентированное договором страхования и правилами страхования.

Иного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-153507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева