Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72823/22 по делу N А40-219123/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-219123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-219123/2021, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730),

СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от АО "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А. по доверенности от 07.07.2022,

от СПАО "Ингосстрах" - извещен, представитель не явился,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.08.2022,

от третьего лица: Улитин В.А. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4.283.311,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечено СПАО "Ингосстрах" (далее - истец 2) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9.994.393 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года:

-взыскан с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 4.283.311,28 руб., государственная пошлина в размере 44.417 руб.;

-взыскан с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 9.994.393 руб., государственная пошлина в размере 72.972 руб.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость принять во внимание выводы Технического заключения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.01.2021 г., которое не могло быть предметом ревизии или отмены начальником управления.

Истцы, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец - АО "АльфаСтрахование", третье лицо против доводов жалобы возражали.

Соистец - СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

28.12.2020 г. на перегоне Кислый Ключ - Артеушка Забайкальской железной дороги произошел сход 29 вагонов грузового поезда N 1822.

Техническим заключением ОАО "Российские железные дороги" от 31.12.2020 г. о результатах расследования события с участием представителей АО "Вагонная ремонтная компания-1", установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества ОАО "Российские железные дороги", явилось перекатывание гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары 35-го вагона N 62825039 через опорную рельсовую нить при вписывании вагона в правую кривую малого радиуса, вследствие совокупности неисправностей в ходовых частях вагона, приведших к возникновению повышенных колебаний кузова, снижению вертикального демпфирования в неподрессоренных ходовых частях, повышенному сопротивлению разворота тележки по причине отсутствия смазки в узле пятник-подпятник и скользунах постоянного контакта. Основной причиной схода явились нарушения, допущенные в ходе деповского ремонта вагона N 62825039 в ВЧДР Брянск-Льговский АО "Вагонная ремонтная компания-1". Ответственность за сход, повлекший повреждение имущества, возложена комиссией на АО "Вагонная ремонтная компания-1". Указанное Техническое заключение от 31.12.2020 г. было подписано представителем ответчика АО "Вагонная ремонтная компания-1" без замечаний.

В результате схода было повреждено имущество ОАО "Российские железные дороги" (верхнее строение пути и т.д.; для устранения последствий схода проведены аварийно-восстановительные работы), застрахованное в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование", договора комбинированного страхования N 4033168/453-065065/20 (полис N 4033168/1).

СПАО "Ингосстрах" произвело ОАО "Российские железные дороги" выплату страхового возмещения в размере 14.277.704,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 604342 от 11.06.2021 г. При этом, в соответствии с условиями страхования, доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: АО "АльфаСтрахование" - 30%, СПАО "Ингосстрах" - 70%. В свою очередь, АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путем перечисления на счет СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 4.283.311,28 руб.

По мнению соистцов, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности соистцами наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания-1" ссылается на выводы Технического заключения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.01.2021 г. (далее - Техническое заключение от 01.01.2021 г.), согласно которого основной причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное текущее содержание пути, выразившееся в недостаточном скреплении рельсовой колеи в кривой малого радиуса, что при прохождении подвижного состава с увеличенной нагрузкой на ось привело к отжатию левого рельса вследствие недостаточного скрепления с последующим провалом колесных пар 35 вагона внутрь колеи и раскантовкой левой нити пути, с последующим сходом подвижного состава.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Техническим заключением ОАО "Российские железные дороги" от 31.12.2020 г. о результатах расследования события с участием представителей АО "Вагонная ремонтная компания-1", установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества ОАО "Российские железные дороги", явилось перекатывание гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары 35-го вагона N 62825039 через опорную рельсовую нить при вписывании вагона в правую кривую малого радиуса, вследствие совокупности неисправностей в ходовых частях вагона, приведших к возникновению повышенных колебаний кузова, снижению вертикального демпфирования в неподрессоренных ходовых частях, повышенному сопротивлению разворота тележки по причине отсутствия смазки в узле пятник-подпятник и скользунах постоянного контакта. Основной причиной схода явились нарушения, допущенные в ходе деповского ремонта вагона N 62825039 в ВЧДР Брянск-Льговский АО "Вагонная ремонтная компания-1". Ответственность за сход, повлекший повреждение имущества, возложена комиссией на АО "Вагонная ремонтная компания-1". Указанное Техническое заключение от 31.12.2020 г. было подписано представителем ответчика АО "Вагонная ремонтная компания-1" без замечаний.

Согласно имеющемуся ответу Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на запрос Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, по предварительной информации, в результате схода подвижного состава были допущены последствия, указанные в пункте 2 Положения о классификации порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344 (далее - Положение), в результате чего, согласно пункта 6 Положения, приказом от 29.12.2020 г. N ВБ-936фс была создана комиссия по расследованию события, допущенного 28.12.2020 г. на перегоне Кислый Ключ - Артеушка Забайкальской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги". При проведении расследования события комиссией субъекта железнодорожного транспорта (ОАО "Российские железные дороги"), последствия, указанные в пункте 3 Положения не подтвердились.

В связи с тем, что для расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта комиссия Ространснадзора формируется только в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, техническое заключение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта по случаю события письмом от 21.01.2020 г. N 1-7/144 было отозвано.

С учетом вышеуказанного, Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта в своем ответе указало, что следует руководствоваться техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "Российские железные дороги" схода вагонов в грузовом поезде N 1822 при поездной работе на 6847 км пк 6 второго главного пути вагона перегона Кислый Ключ - Артеушка Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (Техническое заключение от 31.12.2020 г.).

Новое техническое заключение по случаю события не составлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном Техническом заключении от 01.01.2021 г. также сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 Приложение N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ВЧДР Брянск-Льговский АО "Вагонная ремонтная компания-1" не выполнены требования Руководства по ремонту 194.00.000-1 РК, утвержденного 18.09.2012 г. ОАО "Научно-производственной корпорацией "Уралвагонзавод", при проведении деповского ремонта вагона N 62825039 в части отклонения фрикционных планок от параллельности менее нормы, отсутствия смазки в узле пятник-подпятник, наличия трещин и раздавливания полиуретановых вставок адаптеров колесных пар и фрикционных клиньев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Приказа от 20.10.2022 г. N ВБ-7018фс "Об утверждении Положения о Дальневосточном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", ответчик произвольно цитирует условия указанного Положения, необоснованно и ошибочно ограничивает полномочия Управления до подпункта 13.17 Положения.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12).

Ответчик, несогласный с предъявленными требованиями, не опроверг представленные истцами доказательства, не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недопустимой (в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценке доказательств, представленных истцами, третьим лицом, а также основаны на неправильном толковании норм права. Ответчик не представил доказательств иной природы возникновения убытков, о проведении судебных экспертиз не заявлял. При этом проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-219123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын