Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-3726/22 по делу N А22-2587/2022

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А22-2587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 по делу N А22-2587/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, ООО "Полигон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой Адели Адлеровны (далее - ответчик, эксперт), в осуществлении ею 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного обществом товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog в количестве 150 упаковочных единиц в рамках государственного контракта N 2222188100022000816021301/08051000001220000010001 от 16.03.2022; о признании недействительным экспертного заключения N 033-04-00043; о признании незаконными отказа Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 обществом товара в рамках исполнения контракта и решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании учреждения отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный обществом товар.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 2222188100022000816021301/08051000001220000010001 от 16.03.2022 (далее-контракт).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

07.09.2022 общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления истца отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 08.09.2022 и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные им доводы о допущенных заказчиком нарушениях при приемке товара, поставленного обществом в рамках контракта; о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска направлено на сохранение существующего состояния между сторонами спорных правоотношений и избежание причинения необоснованного ущерба ООО "Полигон". При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска приведет к расторжению контракта в одностороннем порядке заказчиком, признание в дальнейшем общества недобросовестным поставщиком и включение сведений о нем в соответствующий реестр. Кроме того, общество будет вынуждено уплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 7.4.2 и 7.5.2 контракта, что в совокупности с приведенными обстоятельствами, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом иска. Применять обеспечительные меры, если эти меры не связаны с предметом заявленного требования или направлены на обеспечение иных требований, суд не вправе.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что учреждение допустило нарушения при приемке поставленного товара, что привело по мнению общества к незаконному и необоснованному решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое в дальнейшем может повлечь признание общества недобросовестным поставщиком и включение сведений о нем в соответствующий реестр, выплату обществом штрафных санкций заказчику.

Вместе с тем, ходатайство общества не содержит обоснования, каким образом в настоящее время, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет направлено на эффективное восстановление нарушенных прав.

Существование спора между сторонами само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном причинении ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплены.

Ходатайство истца не содержит доводов, как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности расторжения спорного контракта подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом иска. Применять обеспечительные меры, если эти меры не связаны с предметом заявленного требования или направлены на обеспечение иных требований, суд не вправе.

Истец заявил требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта и в качестве обеспечительной меры просил приостановить исполнение муниципального контракта, который расторгнут.

Однако заявленная обеспечительная мера не обеспечит исполнение решения суда в случае его удовлетворения, фактически направлена на обеспечение иных требований, которые могут возникнуть при реализации истцом правовых последствий в случае признания недействительным отказа от государственного контракта.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по делу; истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ему будет причинен или может быть причинен ущерб; а также, что истцом не приведено мотивированного обоснования тому, каким образом отказ в приостановлении исполнения контракта (расторгнутого в связи с односторонним отказом заказчика) не позволит суду рассмотреть исковые требования.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 по делу N А22-2587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко