Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-11444/22 по делу N А70-3442/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-3442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11444/2022) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу N А70-3442/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (ОГРН 1157232032242, ИНН 7203354914, адрес: 625048, город Тюмень, улица Минская, дом 9, корпус Б, офис 400) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 06.10.2021 N 13-2-60/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.01.2022 N 016,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" - Горбуновой Светланы Юрьевны (по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 5 лет), Чудиновского Игоря Александровича (по доверенности от 24.09.2021, сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Савицкой Екатерины Федоровны (по доверенности от 23.12.2021 сроком действия 31.12.2022), Сухановой Татьяны Николаевны (по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Корпорация Агролес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2021 N13-2-60/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.01.2022 N 016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу N А70-3442/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суммы по возмещению коммунальных услуг арендаторами включены Инспекцией в налогооблагаемую базу необоснованно; возмещение коммунальных услуг не является реализацией в смысле, придаваемом ей налоговым законодательством; общество не заключает договоры по возмещаемым арендаторами коммунальным услугам напрямую с ресурсоснабжающими организациями, являясь посредником между ООО "Тюменьстройматериалы" и арендаторами; если компенсация коммунальных услуг происходит в рамках посреднического договора, то суммы, полученные от арендаторов по возмещениям коммунальных услуг, в доходах не учитываются.

- налоговый орган не может основывать свою позицию на документах, незаконно присвоенных Коневым А.В., и которые сам налогоплательщик в налоговый орган не передавал; комиссионное вознаграждение вместе с иными расходами не перечислялось между ООО "Сибфорест" и обществом, а по поручению комитента удерживалось при оплате при оплате ООО "Сибфорест" реализованной продукции согласно договору комиссии; фактические отношения в рамках договора комиссии подтверждаются книгами учета за 2017, 2018, 2019 годы;

- в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Инспекции 07.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2021 N 13-2-54/3.

По итогам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 396 682,73 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 7 081 361 руб., а также пени за несвоевременную уплату УСН и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 389 066,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение от 17.01.2022 N 016, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления 09.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими УСН, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, послужил вывод налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота в рамках договоров комиссии с ООО "Сиблес" и ООО "Сибфорест" в целях минимизации налогообложения.

В проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В проверяемый период общество применяло специальный налоговый режим - УСН, с объектом налогообложения - "доходы".

По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, обществом отражено получение доходов в виде арендных платежей и комиссионного вознаграждения.

В отношении доначислений в результате взаимоотношений в рамках договоров комиссий с ООО "Сибфорест" и ООО "Сиблес" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 общество осуществляло оптово-розничную продажу продукции деревообработки в г. Тюмени (заготовки для лестниц (сосна, ангарская сосна, лиственница); погонаж для дома и сауны (доска пола, евровагонка, наличник, полок и т.д., из сосны, липы, лиственницы); клеи, лаки, абразивы.) в склад - магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда 58, стр.21.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество осуществляло продажу продукции деревообработки на условиях договоров комиссии, заявляя доходом по данному виду деятельности комиссионное вознаграждение с ООО "Сиблес" (договор комиссии от 01.09.2015 N 32), ООО "Сибфорест" (договор комиссии от 01.04.2016 N 05); подписант от лица общества - Горбунова Н.И., ООО "Сиблес" - Бедарев А.В., ООО "Сибфорест" - Романова Т.Н.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество самостоятельно осуществляло закуп товара у поставщиков по договорам поставки, а также в рамках заключенных договоров, направляло заявки на поставку товара. Доставка осуществлялась за счет общества либо поставщика. Взаимоотношения с ООО "Сиблес" в 2017 году не подтверждены. Взаимоотношения с ООО "Сибфорест" в 2018-2019 годах подтверждены в рамках договора поставки.

Как подтверждается материалами налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, договоры комиссии от 01.09.2015 N 32 с ООО "Сиблес" и от 01.04.2016 N 5 с ООО "Сибфорест" фактически прикрывали действительные хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров поставки, заключенных обществом с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие реальности взаимоотношений между обществом и спорными лицами в рамках договоров комиссии подтверждается непротиворечивой совокупностью результатов мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сиблес" (ОГРН 1122468058470) 14.03.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (признано фактически прекратившим деятельность (недействующим)). Соответственно, данное лицо не могло выступать в качестве комитента по договору комиссии, заключать договоры с грузоотправителями и передавать товары на комиссию в 2017 году.

Из анализа договоров комиссии следует невозможность определить наименование, характеристики, сорт, артикул, а также точный объем товара, переданного спорными контрагентами на реализацию обществу, и тем самым определить наименование, характеристики, сорт, артикул, а также точный объем товара, реализованного обществом в рамках договора комиссии.

Как следует из статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, т.е. все денежные средства, полученные от покупателей, принадлежат комитенту.

Согласно отчетам комиссионера следует, что сумма реализованной в 2017 году продукции составила 53 040 488,20 руб., а сумма выплат в адрес грузоотправителей составила 35 075 976 75 руб.; в 2018 году - 55 432 014,89 руб. и 33 246 347,41 руб.;

в 2019 году - 29 030 843,70 руб. и 18 307 281,18 руб. соответственно.

При этом как установлено Инспекцией, ООО "Сиблес", ООО "Сибфорест" и грузоотправители не предъявляли претензии комиссионеру о частичной выплате денежных средств за поставку товара, то есть денежные средства в размере 17 964 511,45 руб., 22 185 667,48 руб., 10 723 562,52 руб. за 2017, 2018, 2019 годах соответственно остались в распоряжении общества.

В ходе налоговой проверки подтверждено наличие прямых договорных отношений с обществом в рамках договоров поставки, установленные лица в действительности выступают в качестве прямых поставщиков продукции. Общество самостоятельно осуществляло закуп товара у поставщиков по договорам поставки, а также в рамках заключенных договоров направляло заявки на поставку товара. Доставка товара осуществлялась за счет общества, либо поставщика.

Таким образом, в проверяемом периоде общество с целью осуществления деятельности по оптово-розничной продажи продукции деревообработки осуществляло закуп необходимых товаров у прямых поставщиков.

Общество осуществляло реализацию покупной продукции в магазине-складе распложенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда д.58, строение 21. Оптово-розничная торговля осуществлялась, как юридическим, так и физическим лицам. Оплата товаров производилась в наличном и безналичном порядке.

Деятельность налогоплательщика в рамках договоров комиссии в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена. Процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер, в связи с чем, Инспекцией для целей налогообложения учтены хозяйственные операции таким образом, как если бы компания вступала в хозяйственные отношения с поставщиками и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.

Договор комиссии носит возмездный характер. Заключение договора комиссии предполагает получение комиссионного вознаграждения. Вместе с тем, согласно выписке банка о движении денежных средств, комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сиблес" и ООО "Сибфорест" на расчетные счета в 2017-2019 годах не поступали.

Фиктивность договоров комиссии от 01.09.2015 N 32, от 01.04.2016 N 05 подтверждается свидетельскими показаниями:

1) Конева А.В. (протокол допроса от 19.02.2021 N 13-2/100, в проверяемом периоде учредитель, исполнительный директор общества), который подтвердил, что договоры комиссии с ООО "Сибфорест", ООО "Сиблес" никогда не заключались;

2) Пьяховой Т.В. (протокол допроса от 19.02.2021 N 13-2/102, в проверяемом периоде помощник финансового директора общества). В должностные обязанности свидетеля входило ведение кассы и банка, ведение журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, оплата поставщикам, за поставленный товар по счетам и счетам-фактурам, разноска реализации товара, составление актов сверок, оформление доверенностей на получение ТМЦ, выдача заработной платы, участие в инвентаризации материальных ценностей, выставление счетов арендаторам. Пьяхова Т.В. также подтвердила, что договор комиссии от 01.04.2016 N 05 с ООО "Сибфорест" и договор комиссии от 01.09.2015 N 32 ООО "Сиблес" никогда не видела, никаких перечислений конкретно по этим договорам не осуществляла. В адрес ООО "Сибфорест" перечисления осуществлялись через банк только за поставленную непосредственно от него продукцию по договору поставки товара, по ООО "Сиблес" перечислений ни по банку, ни по кассе не проходило.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заключение договора комиссии не несло в себе деловой и разумной экономической цели, поскольку сумма расходов на осуществление предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, дивидендов; погашение кредитных обязательств; аренда и охрана помещения; закуп канцелярии; комиссия за банковское обслуживание и т.д.) в 2017-2019 годах значительно превышает сумму дохода, полученную налогоплательщиком по договору комиссии.

Вступление общества в отношения по спорным договорам комиссии фактически прикрывало договорные отношения по купле-продаже продукции деревообработки. Действия общества обоснованно расценены судом первой инстанции как умышленные, совершенные с целью уклонения от налоговых обязательств.

Позиция заявителя не опровергает доказательств Инспекции о прямых взаимоотношениях налогоплательщика с реальными поставщиками товара в рамках заключенных договоров поставки, без привлечения спорных контрагентов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорными контрагентами на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания ООО "Корпорация Агролес" фиктивного документооборота в рамках договоров комиссии с целью минимизации налогообложения с контрагентами.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. В рассматриваемом случае вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла доказана.

В отношении учета в налогооблагаемой базе по УСН сумм по возмещению коммунальных услуг арендаторами апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, по результатам налоговой проверки установлено получение ООО "Корпорация Агролес" дохода от предоставления в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская 9Б:

- этаж N 4, этаж N5 - кадастровый номер 72:23:0218002:11677, доля собственности - 100%;

- подвал N 1, Этажи N N 1-5 - кадастровый номер 72:23:0218002:11684, доля собственности - 42/100.

На основании данных книг учета доходов и расходов, анализа выписок банков Инспекцией установлены взаимоотношения в рамках договоров аренды с 39 контрагентами (юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели).

Согласно материалам налоговой проверки, расходы по коммунальному обслуживанию имущества несут собственники этого имущества (ООО "Корпорация Агролес", ООО "Тюменьстройматериалы") согласно условиям договоров, заключенных ООО "Тюменьстройматериалы" с ресурсоснабжающими организациями.

Распределение затрат между собственниками имущества по коммунальному обслуживанию осуществляется пропорционально долям собственности - общество 42%, ООО "Тюменьстройматериалы" 58%. Компании несут расходы по содержанию собственного имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) вне зависимости от наличия арендаторов, поскольку именно они являются собственниками помещений.

По условиям договоров аренды арендная плата состоит из двух/трех частей: постоянной (за пользование арендованным помещением), постоянной (возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов) и переменной (оплаты за электроэнергию, потребляемую технологическим оборудованием, которая исчисляется по показателям индивидуального электросчетчика). Возмещение коммунальных услуг является основной (большой) частью цены арендуемого помещения. Арендаторы возмещают фиксированную стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, независимо от количества потребления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что возмещение коммунальных услуг не является реализацией в смысле, придаваемом ей налоговым законодательством, апелляционный суд исходит из следующего.

Суммы возмещения стоимости потребленных электроэнергии и отопления, поступающие арендодателю от арендатора, статьей 251 НК РФ не предусмотрены, указанные суммы возмещения учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Передача арендаторами налогоплательщику денежных средств в размере стоимости коммунальных услуг, электроэнергии отвечает признакам дохода для целей исчисления налога по УСН.

Оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием сданного в аренду помещения, арендодатель исполняет собственную обязанность по представлению арендатору имущества в состоянии, соответствующему назначению. Оплата таких услуг является затратами налогоплательщика, необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Следовательно, если затраты компенсируются арендатором, то у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход в сумме возмещений стоимости коммунальных услуг в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ООО "Корпорация Агролес" выполняет роль посредника между ООО "Тюменьстройматериалы" и арендаторами по коммунальным услугам апелляционным судом не принимается.

При соблюдении условий, определенных ГК РФ, по сделке с третьими лицами у посредника, применяющего УСН, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Взаимоотношения общества с контрагентами подтверждены в рамках договоров аренды, из условий которых следует, что обязанность по обеспечению арендуемых помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией (коммунальных платежах) возложена на арендодателя. Из анализа банковской выписки общества следует отсутствие поступления вознаграждений от оказания посреднических услуг.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не может основывать свою позицию на документах, незаконно присвоенных Коневым А.В., и которые сам налогоплательщик в налоговый орган не передавал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверность спорных документов не опровергнута, указанные доказательства оценивались наряду с другими фактическими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, добросовестность в части своевременной уплаты налогов и сборов, тяжелое материальное положение, иные обстоятельства.

Из положений статьи 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом того факта, что налоговым органом были учтены приведенные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа еще в несколько раз, при оценке аналогичных обстоятельств дела. Следовательно, доводы о снижении размера налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу N А70-3442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер