Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-9568/22 по делу N А82-438/2022

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А82-438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сисюгина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу N А82-438/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Сисюгину Сергею Юрьевичу

(ИНН: 762001107364, ОГРНИП: 321762700002446)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сисюгину Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235976 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что обнаруженные повреждения транспортного средства получены от каркаса торговой палатки ответчика. В акте осмотра не указаны необходимые ремонтные воздействия необходимые для устранения поврежденных деталей ТС; акт не имеет подписи ни специалиста, ни собственника ТС. Представленные в суд фотоматериалы без акта осмотра ТС не отвечают предъявленным требованиям. Более того, суд не отразил мотивы по которым отклонил довод ответчика о форс-мажоре: по мнению ответчика, повреждения ТС причинены в результате воздействия штормового ветра (урагана), которым сорвана с места крепления торговая палатка ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил справку Росгидромета от 18.11.2021 N 10/11-611, которая не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления указанного выше документа заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у МУ МВД России "Рыбинское", МЧС, администрации города Рыбинска сведений о негативных последствиях в результате воздействия штормового ветра (урагана) в районе ТЦ "Космос2 в г.Рыбинске по состоянию на 06.05.2021 (на дату события).

Вместе с тем необходимо учесть, что справка Росгидромета от 18.11.2021 N 10/11-611 была получена ответчиком до разрешения настоящего спора по существу, что следует из содержания ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 99).

Таким образом, ответчик имел возможность представить упомянутый выше документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств является необоснованным. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении ответчика в уполномоченные органы, а также об отказе соответствующих органов в предоставлении ответчику запрашиваемой информации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах, справка Росгидромета от 18.11.2021 N 10/11-611 апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства не принимается и подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между Обществом (страховщик) и Хватовым Алексеем Сергеевичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q8, г/н А357МР76 (далее - автомобиль), на срок с 13 час. 22 мин. 21.02.2021 по 23 час. 59 мин. 20.02.2022, в подтверждение чего выдан полис КАСКО N 210J0VO010127.

Согласно материалу проверки КУСП N 14311/1290 от 2021 года 06.05.2021 у ТЦ "Космос" по ул. М.Горького г. Рыбинска в результате падения каркаса торговой палатки, принадлежащего Предпринимателю и снесенного ветром, на припаркованный у ТЦ автомобиль последнему причинены механические повреждения.

В связи с чем, Хватов Алексей Сергеевич направил в адрес Общества заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках выплатного дела Общество произвело осмотр автомобиля признало событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 235976 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 N 66079.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, истец направил Предпринимателю претензию от 01.11.2021 N 489348, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате падения (снова ветром) каркаса торговой палатки (нестационарного торгового объекта) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая, в свою очередь, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Предприниматель обязан осуществлять функции по надлежащему размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Однако доказательств надлежащего исполнения указанной выше обязанности ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы заявителя о наличии форс-мажора - воздействия на нестационарный торговый объект неблагоприятных погодных явлений (штормового ветра, урагана), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.), ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пункт 3.4.4).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место 06.05.2021 у ТЦ "Космос" гидрометеорологическое явление - ветер, являлось опасным гидрометеорологическим явлением.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Перечень повреждений, зафиксированный истцом в акте осмотра, соответствует повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2021. При этом доводов о неотносимости каких-либо повреждений автомобиля к заявленному событию ответчик не заявил. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании соглашения об урегулировании убытка от 04.08.2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный размер страхового возмещения не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об ином (более низком) размере причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу N А82-438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сисюгина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар