Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13585/22 по делу N А76-29004/2016

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Роберта Илюсьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-29004/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Неронова Валерия Витальевича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность серия 74 АА N 4931751 от 05.10.2020, срок действия - 3 года);

Лосева Виктора Леонидовича - Мельниченко А.А. (паспорт, доверенность серия 74 АА N 4812110 от 05. 02.2020 срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Неронова Валерия Витальевича (12.05.1967 г.р. уроженца пос. Зауральский г. Еманжелинска Челябинской области, ИНН 740300075107, место регистрации по месту жительства: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д.41-Г кв. 177).

Определением от 14.03.2017 дело N А76-29004/2016 о банкротстве гражданина Неронова В. В. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-29004/2016 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 27.10.2017 Неронов В. В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 59230017302 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Лавров А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Должник 28.10.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную заемной распиской от 12.10.2012 Неронова В.В. на имя Аллы Э.М. (т. 1, л.д. 7-9).

В обоснование заявленного требования должник указал, что Неронов В.В. выдал Алле Э.М. расписку на сумму 9 000 000 рублей. Названная расписка прикрывала сделку по оказанию Аллой Э.М. услуг группе соинвесторов в строительстве развлекательного комплекса на ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, является притворной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактически услуги не были оказаны либо были оказаны незаконно, в связи с чем сделка является недействительной (статьи 10, 168, 169 ГК РФ).

В письменных объяснениях должник изменил обоснование своего заявления и указал, что расписка является договором поручительства, основное обязательство перед Аллой Э.М., в обеспечение которого она была выдана, исполнено путем увеличения доли Ахметова Р.И. в праве собственности на объект недвижимости (Мой арбитр от 01.04.2022 14:42).

Финансовый управляющий присоединился к заявлению должника об оспаривании сделки (т. 2, л.д. 28-29, 42, 47). Определением от 12.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве солидарного заявителя привлечен финансовый управляющий.

Алла Э.М. в отзыве сообщил, что денежные средства по оспариваемой расписке были фактически переданы должнику, не возвращены, обязательство заемщика Нероновым В.В. не исполнено, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать (т. 1, л.д. 63).

Определением от 06.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлено требование, привлечен Климкин Денис Владимирович (т. 2, л.д. 50).

Определением от 05.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлено требование, привлечен Ахметов Роберт Илюсьевич, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество "Трансфер"), Лосев Виктор Леонидович и Алла Светлана Ивановна (т. 2, л.д. 60).

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) расписка от 12.10.2012, выданная Нероновым Валерием Витальевичем Алле Эдуарду Михайловичу признана как притворная сделка, прикрывающая договор возмездного оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Империал" в лице его директора Неронова В.В. (заказчик) и Аллой Э.М. (исполнитель), а также договор поручительства Неронова Валерия Витальевича в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Империал" по оплате оказанных услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.09.2022, Ахметов Роберт Илюсьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том что "Документы о финансировании представлены со стороны Ахметова Р.И.... названные документы не являются исчерпывающими доказательствами финансирования." (с 4 абзаца страницы 8 определения до 2 абзаца 10 страницы определения включительно).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахметов Р.И. указал на то, что судом в мотивировочной части допущены нарушения процессуального права, которые хоть и не повлияли на принятый судебный акт, но в дальнейшем могут привести к нарушению прав Ахметова Р.И. в части определения размера произведенных выплат по инвестиционному договору. Средства, переданные Ахметовым Р.И. директору ООО "Империал" Неронову В.В. практически соответствуют инвестиционному договору и в совокупности составляют 49 369 751 руб. 18 коп., что соответствует в точности сумме указанной в акте (л.д. 111-112).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба Ахметова Р.И. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования должник указал, что Неронов В.В. выдал Алле Э.М. расписку на сумму 9 000 000 рублей. Названная расписка прикрывала сделку по оказанию Аллой Э.М. услуг группе соинвесторов в строительстве развлекательного комплекса на ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, является притворной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактически услуги не были оказаны либо были оказаны незаконно, в связи с чем сделка является недействительной (статьи 10, 168, 169 ГК РФ).

В письменных объяснениях должник изменил обоснование своего заявления и указал, что расписка является договором поручительства, основное обязательство перед Аллой Э.М., в обеспечение которого она была выдана, исполнено путем увеличения доли Ахметова Р.И. в праве собственности на объект недвижимости (Мой арбитр от 01.04.2022 14:42).

По инвестиционному договору от 01.12.2005 N 2 (т. 1, л.д. 103-107), который согласно объяснениям участников спора действительно был заключен в 2005 году, Ахметов Р.И. (инвестор) обязался внести личные денежные средства в строительство игрового комплекса в размере установленной договором доли (30 % от общей площади объекта), а общество "Империал" в лице директора Даниловой Т.А. (заказчик) обязалось найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора ориентировочно составляет 22 500 000 рублей (п. 5.1 договора от 01.12.2005 N 2). Инвестор производит очередные целевые взносы на долевое участие в строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иным способов (п. 6.1 договора от 01.12.2005 N 2).

По мнению должника, увеличение доли Ахметова Р.И. с 30 % по первоначальному договору до 35,75 % по договору, представленному для государственной регистрации права, произошло по указанию Аллы Э.М. во исполнение условий оспариваемой расписки от 12.10.2012 о передаче права на долю в недвижимости на 300 кв.м. (доля 5,75 % в объекте площадью 5 467,5 кв.м. соответствует 314,38 кв.м.).

Алла Э.М. в свою очередь указал на то, что увеличение доли Ахметова Р.И. было обусловлено бомльшим объемом финансирования, предоставленным со стороны Ахметова Р.И.; первоначальные договоры инвестирования были заключены с иным количеством инвесторов (включая, например, Неустроева А.Н.).

Согласно объяснениям Аллы Э.М. в судебном заседании 28.07.2022 Ахметов Р.И. предоставил финансирование в большем размере по сравнению с иными инвесторами, что и обусловило увеличение его доли в праве собственности.

Финансирование строительства осуществлялось путем передачи инвесторами обществу "Империал" наличных денежных средств и векселей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают финансирование на сумму около 18,5 млн. руб., а в инвестиционном договоре от 21.12.2005 N 001/05 указан размер капительных вложений Ахметова Р.И. 50 050 000 руб. и не являются исчерпывающими доказательствами финансирования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционная жалоба может быть подана на все решение арбитражного суда первой инстанции или на его часть, в том числе мотивировочную. При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда о размере финансирования, осуществленного Ахметовым Р.Ю., не привели к принятию неправильного решения по существу спора, вследствие чего решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-29004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Роберта Илюсьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко