Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5428/22 по делу N А73-7650/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А73-7650/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022

по делу N А73-7650/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1152722002256, ИНН 2722043938)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2022 N 87

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 26.04.2022 N 87 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о снижении административного штрафа; о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Решением суда от 09.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано; в части предоставления рассрочки производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336). Кроме того, считает доказанным наличие условий для снижения размера административного штрафа с учетом части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ. Отказ судом в предоставлении рассрочки исполнения административного наказания полагает противоречащим обстоятельства дела.

Инспекция не согласилась в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 28.02.2022 N 33 сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Атлант" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в МТЦ "Березовка" торгового места N 15, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Сергеевская, 26.

В ходе контрольных мероприятий (акт проверки от 18.03.2022 N 16-15/33) выявлено, что в соответствии со сведениями, поступившими от оператора фискальных данных (далее - ОФД "Контур НТТ"), отраженными в информационном ресурсе "Автоматизированная система контроля применения контрольно-кассовой техники" Федеральной налоговой службы России, сумма проведенных с 07.12.2021 по 10.12.2021 денежных средств через зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) модели "Атол 30Ф" (зав. N 00106103323092) составила 16 515 рублей.

В то время как, согласно банковской выписке от 28.02.2022 N 1655099 на открытый обществом расчетный счет N 40702810570000003898 в Дальневосточном филиале ПАО "Сбербанк России" за вышеуказанный период внесена выручка с назначением взноса (платежа) "Прием ден. нал. от продажи товаров" в общей сумме 149 000 рублей.

По мнению инспекции, поступление на расчетный счет выручки с вышеуказанным назначением взноса (платежа) в размере 149 000 рублей и проведение ее через ККТ в размере 16 515 рублей указывает на неприменении ККТ при реализации товаров за наличный расчет на общую сумму 132 485 рублей.

По факту неисполнения обществом обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, в отношении ООО "Атлант" с участием директора Суриной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 N 72.

26.04.2022 начальником инспекции в отношении ООО "Атлант" вынесено постановление N 87 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 49 681,88 рубля.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с требованиями о его законности, а также предоставлении рассрочки исполнения административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 25 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлены обязанности пользователей, в том числе: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 18.03.2022 N 16-15/33, выгрузкой по чекам АСК ККТ за период с 07.12.2021 по 10.12.2021, приходными кассовыми ордерами от 07.12.2021 N 7, от 08.12.2021 N 8, от 09.12.2021 N 9, от 10.12.2021 N 10, кассовой книгой, банковской выпиской от 28.02.2022 N 1655099, объяснительной директора Суриной Е.А. от 18.03.2022, протоколом об административной правонарушении от 18.03.2022 N 752) подтверждается факт нарушения ООО "Атлант" пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в приеме наличных денежных средств в период с 07.12.2021 по 10.12.2021 за приобретенные физическими лицами в розницу товары без применения ККТ, общий размер которых составил 132 485 рублей.

Суд считает обоснованным квалификацию указанной суммы как выручка от реализации товаров, подлежащая включению в сумму наличных расчетов, совершенных без применения ККТ.

Кроме того, указанный факт не отрицал сам директор ни в ходе административного производства, ни в суде первой инстанции.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны вмененного нарушения, признается верным.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Атлант" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ООО "Атлант" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере осуществления расчетов в Российской Федерации при применении контрольно-кассовой техники, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление инспекции от 09.11.2021 N 287), отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административный штраф назначен оспариваемым постановлением в размере 49 681,88 рубля в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и уменьшенный (в 2 раза) в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной ситуации обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 КоАП РФ, в частности выявление инспекцией вмененного обществу факта нарушения на основании поступивших в автоматизированную информационную систему ФНС России сообщений и заявлений от физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Довод жалобы о неправомерном проведении проверки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 138 Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" до 01.03.2022 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами.

В силу части 8 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку в рассматриваемой ситуации мероприятие по контролю за соблюдением обществом требований к ККТ инициировано инспекцией до 01.03.2022 в порядке Закона N 54-ФЗ путем оформления поручения на проведение проверки от 28.02.2022 N 33, врученного директору в этот же день, постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, устанавливающее ограничение на проведение плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 26.04.2022 N 87.

Относительно прекращения судом производства в части требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 26.04.2022 N 87 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Поскольку в спорной ситуации общество привлечено к административной ответственности не судом, а административным органом, оно не лишено возможности разрешить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки путем письменного обращения в инспекцию с учетом частей 1, 2 статьи 31.5 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела не следует, что инспекцией отказано в положительном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве свидетеля - учредителя ООО "Атлант" Алиева Н.Г. Установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишал заявителя воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности заявления такого ходатайства.

Таким образом, судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022 по делу N А73-7650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина