Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-3546/22 по делу N А51-19124/2021

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А51-19124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона",

апелляционное производство N 05АП-3546/2022

на решение от 26.04.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19124/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" (ИНН 2536317081, ОГРН 1192536014340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

о взыскании 958 150 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, и, кроме того, 22 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр",

при участии:

от ответчика: Зубарев С.Б., по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1104241, паспорт.

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" (далее - истец, ООО УК "Технические решения") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ответчик, ООО "УК 71-го микрорайона") о взыскании 958 150 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 22 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо).

Истцом 22.04.2022 подано ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с представлением третьим лицом сведений, просил взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу ООО Управляющая компания "Технические решения" 938 706 рублей 33 копейки. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 938 706 рублей 33 копейки и 21 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о времени и месте судебного разбирательства, в частности ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся 25.04.2022 судебном заседании, по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 07.04.2022 при участии представителей сторон суд определил перейти к рассмотрению дела и отложить судебное разбирательство на 25.04.2022, что следует из протокольного определения об отложении.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 07.04.2022 указана иная дата отложения судебного разбирательства - 25.05.2022.

Фактически судебное заседание суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, было проведено 25.04.2022 в отсутствие представителя ответчика, а также истца, что следует из протокола от 25.04.2022.

Таким образом, ответчик был введен в заблуждение относительно фактической даты судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания и протокольное определение об отложении судебного разбирательства содержали противоречивую информацию о дате проведения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик указал, что за период с 01.01.2021 по 31.06.2021 в многоквартирном доме N 47 по ул. Нейбута были произведены работы по текущему ремонту общедомового имущества, представил доказательства в обоснование заявленных доводов.

К материалам дела через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также от ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на возражения, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту отзыва истец указал, что работы по ремонту и утеплению фасада и работы по ремонту кровли из направляемых материалов в один слов по кв. 105 и 107 учтены истцом и вычтены из взыскиваемой суммы. В отношении других работ указал, что они выполнялись ответчиком без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

По тексту отзыва на возражения ответчик указал, что действующим законодательством и судебной практикой установлено, что при исполнении надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества управляющая компания вправе выполнять работы по текущему ремонту вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещение в доме.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2007 ответчик и собственники помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Нейбута в г. Владивостоке подписали договор управления МКД по ул. Нейбута 47 г. Владивостока, согласно которому управляющая компания (ответчик) по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД на основании указанного договора.

Текущий ремонт общего имущества МКД проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 2.5 Договора управления от 30.07.2007)

Управляющая компания в праве обращаться к собственникам помещений с предложением о необходимости проведения текущего ремонта дома (подпункт д) пункта 4.3.2 Договора от 30.07.2007).

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Нейбута в г. Владивостоке на основании протокола общего собрания собственников принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО Управляющая компания "Технические решения", передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить денежные средства уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению.

28.04.2021 собственники и вновь избранная управляющая компания ООО Управляющая компания "Технические решения" (истец) заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: Нейбута, 47, г. Владивостока.

Истец осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 543 от 28.10.2019, выданной Государственной жилищной инспекции Приморского края (решение ГЖИ Приморского края N 51-09-610).

15.06.2021 Государственная жилищная инспекция Приморского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Технические решения" (вход. N 51-6655 от 11.05.2021) о внесении изменений в реестр лицензий приняла решение N 51-4419 внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 47 по ул. Нейбута в г. Владивостока.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом N 47 по ул. Нейбута, с 01.07.2021.

В связи с принятием собственниками МКД решения о смене управляющей компании и расторжении договора ответчиком, между собственниками МКД и вновь избранной управляющей компанией 28.04.2021 года заключен договор управления, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

МКД N 47 по ул. Нейбута с 01.07.2021 включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - истец.

ООО Управляющая компания "Технические решения" направило в адрес ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" требование за исх. б/н от 27.09.2021, в котором, просило передать ООО УК "Технические Решения", как вновь избранной управляющей организации, всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 47, ул. Нейбута в г. Владивостоке, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перевести неизрасходованные денежные средства собственников по статье "Текущий ремонт" в течение 10 дней с момента исключения дома из реестра лицензий "УК 71-го микрорайона" на указанные реквизиты.

В связи с не возвратом указанных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование ООО УК "Технические решения" подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО УК "Технические решения", в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.21 по 30.06.21 гг. собственникам МКД N 47 по ул. Нейбута г. Владивостока было начислено по статье "Текущий ремонт" денежные средства в сумме: 517 745 руб. 86 коп., собственниками было оплачено 468 913 руб. 95 коп., итого долг собственников составил 49 731 руб. 91 коп.

С учетом переходящего остатка 664 607 руб. 38 коп. переходящий остаток согласно отчету ответчика об исполнении договора управления за 2020 г. + 468 913 руб. 95 коп. оплачено собственниками в 2021 г. = 1 133 521 руб. 33 коп.

В 2021 году ответчик в данном многоквартирном доме произвел работы по статье "текущий ремонт" по двум позициям на 58 566 руб. и 136 249 руб., всего 194 815 руб.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в многоквартирном доме N 47 по ул. Нейбута г. Владивостока были проведены работы по текущему ремонту, а именно:

- замена вкладыша башмака кабины и противовеса лифта в 4 подъезде на сумму 56 241 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 18.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 18.01.2021;

- замена вкладыша башмака кабины и противовеса лифта в 1 подъезде на сумму 56 241 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 26.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.01.2021;

- замена вкладыша башмака кабины и противовеса лифта во 2 подъезде на сумму 56 241 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 18.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 18.02.2021;

- замена вкладыша башмака кабины и противовеса лифта в 3 подъезде на сумму 56 241 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 02.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.03.2021;

- замена вкладыша башмака кабины и противовеса лифта в 5 подъезде на сумму 56 241 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 16.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.03.2021;

- ремонт фасада в районе кв. N 97, 137 на сумму 123 583 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2021;

- замена приемных клапанов мусоропровода на сумму 123 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 03.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 03.02.2021;

- ремонт кровли над кв. N 105, 107 на сумму 48 244 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 29.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.06.2021;

- и ремонт фасада в районе кв. N 105, 143, 124 на сумму 125 158 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 29.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2021.

Однако, как указал истец, работы по ремонту кровли над кв. N 105, 107 на сумму 48 244 руб. и по ремонту фасада в районе кв. N 105, 143, 124 на сумму 125 158 руб. были им учтены и вычтены. Истец вычел сумму, согласованную сметой советом дома 58 566 руб. и 136 249 руб. соответственно.

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик произвел работы по текущему ремонту многоквартирном доме N 47 по ул. Нейбута г. Владивостока на сумму 527 958 рублей.

Исходя из вышеперечисленного, общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в отношении спорного дома составляет 410 748 руб. 33 копейки (938 706 руб. 33 копейки - 527 958 руб. 33 копейки).

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО УК "71-го микрорайона", и избрания ООО УК "Технические решения" в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2021, а также получение ООО УК "71-го микрорайона" при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, признает, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела также не представлено.

Довод истца о необходимости согласования работ по ремонту лифтов основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства и подзаконных актов, регулирующих безопасную эксплуатацию лифтового оборудования, являющегося источником повышенной опасности, по следующим основаниям.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Госстрой России) от 27.09.2003 N 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.07.2007 установлен Перечень работ и услуг по содержанию (техническому и санитарному обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ответчика. В пункте 2.2.8 Приложения собственниками согласованы работы по содержанию лифтового оборудования. Таким образом, довод истца о несогласованности работ является несостоятельным.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ N 6464/10 от 29 сентября 2010 года указано, что "Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме".

Следует обратить внимание на определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-1726 от 30.03.2018, из которого усматривается, что "работы... должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого фонда".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем с ООО "УК 71-го микрорайона" в пользу ООО "Технические решения" подлежит взысканию 410 748 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 43,76%, судебная коллегия относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 502 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на истца в размере 1 313 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в размере 938 706 руб. 33 копейки и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 21 713 руб.

Однако, исходя из цены иска в сумме 938 706 руб. 33 копейки, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21 774 руб.

Следовательно, 61 рубль подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34 рубля с истца и 27 рублей с ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу N А51-19124/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71- го микрорайона" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" 420 250 (четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 33 копейки, в том числе 410 748 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 9 502 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управляющая компания 71- го микрорайона" 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" в доход федерального бюджета 34 (тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71- го микрорайона" в доход федерального бюджета 27 (двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова