Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-9201/22 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" Махова Дениса Владимировича представителя Виноградова И.Н. по доверенности от 11.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью Болговский машиностроитель" Кулева А.С. по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Цыкулиной Е.В. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Тверь" 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" (адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1166952075102; ИНН 6908016567; далее - должник, Предприятие, МУП "Тепло-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП "ТеплоСервис" введено наблюдение; временным управляющим утверждён Елисеев Сергей Викторович, информация о чём опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением суда от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Махов Денис Владимирович, информация о чём опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Конкурсный управляющий должника Махов Д.В. 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.06.2017 N 1-К, заключенный ООО "Бологовский машиностроитель" (ИНН 6908018211) и МУП "Тепло-Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бологовский машиностроитель" в конкурсную массу должника 9 375 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Махов Д.В. с вынесенным определением от 28.09.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что здание и оборудование котельной арендовалось должником по завышенной цене, договор аренды заключен на заведомо невыгодных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов путём уменьшения конкурсной массы.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержали апелляционную жалобу.

ООО "Бологовский машиностроитель" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и ЗАО "Бологовский машиностроитель" (в настоящее время ООО "Бологовский машиностроитель") 01.06.2017 заключен договор аренды, по условиям которого ЗАО "Бологовский машиностроитель" обязывался предоставить должнику во временное владение и пользование имущество (здание и оборудование котельной) по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120 из расчёта 210 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен на период с 01.06.2017 по 15.05.2018; договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения какой-либо сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Имущество передано арендодателем должнику по акту приёма-передачи от 01.06.2017.

Конкурсный управляющий, считая, что договор аренды недействителен по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершён при неравноценном встречном исполнении со стороны должника, указывая, что рыночный размер арендной платы за аналогичное имущество существенно ниже размера, установленного сторонами в оспариваемом договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению настоящего дела.

Таким образом, данный договор не подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершённой со злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.

Доказательств, дающих основание полагать, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества имело иную - существенно меньшую стоимость от цены, предусмотренной договором аренды, материалы дела не содержат.

Согласно отчёту рыночной стоимости арендной платы от 10.05.2017 N 5097н, выполненным независимым оценщиком ООО "Альянс-профи", размер арендной платы спорного имущества составляет 338 000 руб. ежемесячно, что выше определённой сторонами договора ежемесячной арендной платы в 210 000 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" (адрес: 171080, Тверская область, г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая