Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-5969/22 по делу N А23-8241/2017

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Логинова А.Г. - Кузьмичева П.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зудикова Тимура Владимировича,

на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022

по делу N А23-8241/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 10.10.2016, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг" в отношении следующего имущества: погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0866 КР 40, погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40, трактор марка ДТ-75-М, гос. знак 0862 КР 40, экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - ООО "ПКФ "Хозстройинструмент").

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 10.10.2016, заключенной с ООО "Металл-Инжиниринг", в отношении следующего имущества: погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0866 КР 40, погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40, трактор марка ДТ-75-М, гос. знак 0862 КР 40, экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 признаны недействительными сделки от 10.10.2016, заключенные между ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и ООО "Металл-инжиниринг", в отношении следующего имущества:

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0866 КР 40,

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40,

- трактор марка ДТ-75-М, гос. знак 0862 КР 40,

- экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в отношении следующего имущества:

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0866 КР 40,

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40,

- экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40,

и взыскания с ООО "Металл-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" стоимости имущества в размере 229 800 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022, Зудиков Т.В., ранее являющийся генеральным директором ООО "ПКФ "Хозстройинструмент", обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 242 000 руб., однако перепродажа имущества не влечет за собой невозможности истребования имущества. Считает необходимым установление конечного владельца трактора марки ДТ-75-М гос.знак 0862 КР 40, с целью его привлечения к участию в настоящем споре, поскольку в случае признания сделки недействительной могут быть затронуты его интересы. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности, что препятствует установить возможность применения правового иммунитета о невозможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на наличие в материалах дела отчета оценщика, который никем не опровергнут и не оспорен согласно которому стоимость трактора существенно ниже взысканной оспариваемым определением.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Логинова А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2018, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 26.06.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 10.10.2016, заключенной между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (продавец) и ООО "Металл-инжиниринг" (покупатель), в соответствии с условиями которой передано следующее имущество:

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0866 КР 40,

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40,

- трактор марка ДТ-75-М, гос. знак 0862 КР 40,

- экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, имущество передано аффилированному к должнику лицу, договорная цена является явно заниженной, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсным управляющим должника заявлено об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение. Однако, указанная сделка заключена за пределами годичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем применимым является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность участников сделки о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется в случае установления факта их аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае судом констатируется аффилированность должника и ООО "Металл-Инжиниринг" через единое контролирующее лицо Давыденко Андрей Петрович, который является учредителем и генеральным директором ООО "Металл-Инжиниринг".

Единственным участником ООО "ПКФ Хозстройинструмент", начиная с 01.03.2013, являлось ООО "ХСИ-Опалубка".

Участником ООО "ХСИ-Опалубка" являлось ООО "АТ ИНВЕСТМЕНТ ФАНД". Участниками данного общества являлись Зудиков Тимур Владимирович (доля 50 %) и Давыденко Андрей Петрович (доля 50 %). Указанные лица попеременно занимали должность руководителей как ООО "ХСИ-Опалубка", так и ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено, что договорная цена сделок от 10.10.2016 составила:

- по 281 руб. 76 коп. за погрузчики марки DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40 и гос. знак 0866 КР 40;

- 200 руб. за трактор марка ДТ-75-М, гос. знак 0862 КР 40;

- 2 000 руб. за экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40.

Таким образом, имущество ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (4 единицы специальной техники) было реализовано ООО "Металл-Инжиниринг" всего за 2 763 руб. 52 коп.

При этом в материалы дела представлена копия договора от 26.10.2017, в соответствии с которой трактор марка ДТ-75-М продан ответчиком за 230 000 руб.

В соответствии с информационным письмом ООО "Фирма "Омега" рыночная стоимость погрузчиков на дату заключения сделок составила 409 559 руб. и 403 436 руб. соответственно, стоимость трактора - 115 270 руб., стоимость экскаватора - 115 270 руб.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бонус Альянс" по договору поставки от 03.03.14 N 1/03 и перед ООО "ХСИ-Опалубка" по договору аренды от 01.03.10 N 01-А/10 и по договору на оказание услуг от 01.03.10 N 01-П/10, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 24.09.18 и 26.09.18.

При оценке имущественного положения должника и направленности его действий применительно к интересам его кредиторов суд принял во внимание значительное уменьшение в период совершения оспариваемой сделки объема имущества должника, который, в соответствии с бухгалтерской отчетностью в 2015-2018 годах уменьшился более чем на 150 000 000 руб.

В таких условиях единичные сделки по отчуждению транспортных средств и механизмов оценочной стоимостью более 1 млн. руб. существенным образом уменьшают имущественную массу должника.

Как обоснованно отметил суд, никакой иной покупатель на свободном рынке обращения транспортных средств не имел возможности приобрести спорное имущество за 2,8 тыс. руб.

Соответственно, должник и ответчик очевидно знали о покупке дорогостоящего имущества по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемый период должник по аналогичным сделкам отчуждал иные транспортные средства без эквивалентного встречного исполнения, что свидетельствует о намеренном выводе должником из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу третьих лиц в отсутствие адекватного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018).

С учетом изложенного, отчуждение спорного имущества по цене в 367 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовала добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовала недобросовестно).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях фактической аффилированности должника и ООО "Металл-инжиниринг", при наличии доказанности намеренного вывода активов должника по заниженной стоимости, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров от 10.10.2016, заключенных между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и ООО "Металл-инжиниринг", по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части применения последствий недействительности сделок суд пришел к следующим выводам.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между ООО "Металл-инжиниринг" и ООО "ПСК" имеется спор в отношении погрузчиков и экскаваторов, в соответствии с совместным актом осмотра указанное имущество имеется в натуре, права владения фактически никто не осуществляет, с учетом спорного характера наличия или отсутствия возврата имущества от ООО "ПСК" как арендатора в пользу ООО "Металл-инжиниринг" как арендодателя.

Таким образом, надлежащим применимым последствием недействительности сделки является восстановление права собственности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в отношении следующего имущества:

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0866 КР 40,

- погрузчик марка DV 1794.30.224S, гос. знак 0864 КР 40,

- экскаватор марка ТО-49Б3, гос. знак 0863 КР 40,

и взыскание с ООО "Металл-инжиниринг" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" стоимости трактора, марка ДТ-75-М, гос. знак 0862 КР 40.

Определяя стоимость трактора, суд принял во внимание, что арбитражными управляющими неоднократно уточнялась стоимость имущества: 115 270 руб. по информационному письму оценщика ООО "Фирма "Омега", 230 000 руб. по условиям договора купли-продажи, по которому трактор впоследствии перепродан, 242 000 руб. как фактическая плата по указанному договору, 268 000 руб. по заключению оценщика по состоянию на 11.04.2022.

Суд области пришел к правильному выводу, что для целей учета рыночной стоимости имущества невозможно руководствоваться заключением оценщика на 11.04.2022 в связи с существенным отличием даты сделки 10.10.2016, и необходимо учитывать реальную цену отчуждения имущества - 230 000 руб. При этом из условий договора следует, что 242 000 руб. составляет цену имущества с расходами по транспортировке (12 000 руб.), которые в рассматриваемом случае учету не подлежат.

Однако, указанная сумма уменьшена судом на 200 руб., поскольку факт оплаты в указанной сумме и возможность восстановления задолженности не могут быть проверены в рамках обособленного спора о недействительности конкретной сделки, с учетом спора о наличии или отсутствии задолженности по иным договорам по результатам неоднократных зачетных операций, при том, что в случае неполной оплаты по договору от 10.10.2016 взысканию подлежит именно сумма недоплаты применительно к правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. Такая сумма заявлена и может быть установлена и взыскана в деле N А23-6084/2018 в качестве дебиторской задолженности, применение специальных банкротных процедур оспаривания сделок должника для целей взыскания дебиторской задолженности не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 242 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку 242 000 руб. составляет цена имущества (трактора) - 230 руб. с расходами по доставке - 12 000 руб. (договор купли-продажи от 26.10.2017 N 01-10н/2017, т.1, л.д. 63).

Доводы жалобы о том, что необходимо установить конечного владельца трактора марки ДТ-75-М гос.знак 0862 КР 40, с целью его привлечения к участию в настоящем споре, поскольку в случае признания сделки недействительной могут быть затронуты его интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено о взыскании стоимости спорного имущества, а не возврата его в конкурсную массу, в связи с чем интересы конечного владельца спорного трактора обжалуемым определением не затрагиваются.

Ссылка апеллянта на отчет оценщика, согласно которому стоимость трактора существенно ниже взысканной оспариваемым определением, не принимается судебной коллегией, так как в данном случае необходимо учитывать реальную цену последующего отчуждения имущества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина