Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18543/22 по делу N А32-34774/2022

г. Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

Дело N А32-34774/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-34774/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к акционерному обществу "Сочигоргаз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочигоргаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205008:1020 за период с 14.10.2019 по 28.03.2022 в размере 7449,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 28.03.2022 в размере 852,23 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205008:1020 за период с 14.10.2019 по 28.03.2022 в размере 7449,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 28.03.2022 в размере 852,23 руб. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2022.

Установив, что в границах спорного земельного участка расположен принадлежащий ответчику объект газоснабжения, при этом часть спорного земельного участка используется без внесения платы за него, суд признал обоснованными заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в границах земельного участка расположен шкафной регуляторный пункт вспомогательного назначения, относящийся к системе газоснабжения и не являющийся объектом капитального строительства. Взимание платы за размещение линейного объекта и технологического сооружения в его составе незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество обращает внимание, что использование земельного участка не предполагает обязательное заключение возмездного договора аренды, сервитута или иного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу департаментом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:1020, площадью 8404 +/- 32 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе наркологического диспансера), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка с многофункциональным торгово-развлекательным центром, запись государственной регистрации права от 27.04.2012 N 23-23-50/039/2012-126.

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путём обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:1020, площадью 8404 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, п. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Труда, с разрешенным видом использования - жилая застройка с многофункциональным торгово-развлекательным центром.

Актом обследования земельного участка от 16.11.2021 N 930 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:1020 с 14.10.2019 по настоящее время используется обществом без правоустанавливающих документов, в отсутствие платы за фактическое пользование участком.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке обществу направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 19.11.2021 N 52-38-05-53681/21 с приложением акта сверки, оставленное без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал, что в границах спорного земельного участка расположен принадлежащий обществу объект газоснабжения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По правилам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Между тем положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам, в числе прочих отнесены объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт использования обществом с 14.10.2019 по 28.03.2022 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205008:1020.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на принципе платности использования земли, суд обоснованно установил наличие на стороне общества обязанности по оплате фактического землепользования.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения, представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизовано управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процесс приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой действие Правил N 582 не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, устанавливается исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и регламентирующих ставки арендной платы, а также методику ее расчета. В данном случае в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса подлежала применению ставка арендной платы, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 (1,59 руб. за кв.м).

Принимая во внимание, что общество использует земельный участок для размещения объекта системы газоснабжения, расчет неосновательного обогащения за земельный участок для указанных целей подлежит определению с учетом ставки, установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9, а уплата арендной платы, расчет которой производился в соответствии с нормативными актами Краснодарского края (постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"), противоречит пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета неосновательного обогащения за спорный период, исходя из ставки арендной платы 1,59 руб. за кв.м вместо примененной истцом 2,5%.

По представленному департаментом расчету площадь фактическая используемого земельного участка составляет 3,5 кв.м; площадь земельного участка составляет 8404 кв.м; кадастровая стоимость используемой части земельного участка за период с 14.10.2019 по 31.12.2020 составляла 140188,02 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 29277,36 руб.

Таким образом, арендная плата за спорный период составила 136,93 руб.:

- за период с 14.10.2019 по 31.12.2019: 140188,02 * 1,59 / 365*79 / 8404 * 3,5 = 20,09 руб.

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 140188,02 * 1,59 / 8404 * 3,5 = 92,83 руб.

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021: 29277,36 * 1,59 / 8404 * 3,5 = 19,39 руб.

- за период с 01.01.2022 по 28.03.2022: 29277,36 * 1,59 / 365 * 87 / 8404 * 3,5 = 4,62 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 28.03.2022 составляют 20,79 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 1,9%), ответчику подлежат частичному возмещению уплаченные им платежным поручением от 25.10.2022 N 2678 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2943 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-34774/2022 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сочигоргаз" (ОГРН 1022302924742, ИНН 2320032774) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205008:1020 за период с 14.10.2019 по 28.03.2022 в размере 136,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 28.03.2022 в размере 20,79 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сочигоргаз" (ОГРН 1022302924742, ИНН 2320032774), город Сочи в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу акционерного общества "Сочигоргаз" (ОГРН 1022302924742, ИНН 2320032774) 2943 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин