Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-20288/22 по делу N А53-26840/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-26840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2022 по делу N А53-26840/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске; индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича

о признании незаконным извещения заказчик об отмене протокола; о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона,

при участии (до перерыва):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Михарская А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ИП Ермилова Артема Сергеевича: представитель Голубовский Н.В.

по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилов Артем Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Ермилов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске (далее - учреждение, ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ИП Ермилова А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в городе Волгодонске отказано. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермилов А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ермилова А.С. сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности. Заявитель указывает, что рассмотренный спор является сложным и требует специальных познаний в области гражданского и административного законодательства. Кроме того, судебные расходы распределены только в отношении УФАС по Ростовской области, отказав во взыскании в отношении ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске.

В материалы дела от УФАС по Ростовской области и ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Ермилова Артема Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области просил пересмотреть судебные расходы.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Ермилов А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по Ростовской области и государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске о признании незаконным решения и предписания от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 в части признания заказчика нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недействительными извещение заказчика от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 03582000047121000056-3-2 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске, ИП Попов Е.Э.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 объединены в одно производство дела А53-26840/2021 и А53-26842/2021, вновь созданному делу присвоен номер А53-26842/21. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 в определении об объединении дел исправлена опечатка, вновь созданному делу присвоен номер А53-26840/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 решение от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 в части признания аукционной комиссии организатора торгов нарушившим часть 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ признано незаконным, предписание от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 признано недействительным, извещение ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N03582000047121000056-3-2 признаны недействительными.

Суд обязал УФАС по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу ИП Попова Е.Э. от 19.07.2021 с принятием решения по существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 изменено. Исключен абзац 3 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2022 в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021.

17.06.2022 от ИП Ермилова А.С. посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

ИП Ермилов А.С. уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с УФАС по Ростовской области и ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А53-26840/21 в размере 250 000 руб. в равных долях.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 550/03 от 30.07.2021; дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2021 к договору оказания юридических услуг N550/03 от 30.07.2021; акты приема выполненных работ N 1 от 31.12.2021, N 2 от 23.03.2022; платежные поручения от 03.08.2021 N 98, от 25.03.2022 N 47.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, исходил из стоимостного выражения проделанной представителем работы применительно к стадиям рассмотрения дела, однако не указал сравнительный критерий, которым руководствовался (стоимость аналогичных работ).

Восполняя данный пробел, коллегия исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему заключены в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области от 25.03.2022.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия:

при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ИП Ермилова А.С. обеспечено участие в шести судебных заседаниях, подготовлено заявление об оспаривании решений антимонопольного органа и заявление об оспаривании решений заказчика;

при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в рамках подачи жалобы УФАС по Ростовской области представителем ИП Ермилова А.С. обеспечено участие в трех судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов, апелляционный суд отклоняет. Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ермилов А.С. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив сумму судебных расходов в размере 90 000 руб., взыскал ее с УФАС по Ростовской области, в удовлетворении заявления ИП Ермилова А.С. к ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске суд первой инстанции отказал, поскольку указал, что действия заказчика являются последствием решения антимонопольного органа.

В данном случае вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам процессуального права с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора являлась не только законность решения УФАС по Ростовской области от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 и предписания УФАС по Ростовской области от 23.07.2021 по делу N 061/06/69- 1245/2021, но и действительность извещения государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в городе Волгодонске от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N03582000047121000056-3-2.

По результатам рассмотрения заявления ИП Ермилова А.С. судом принято решение от 21.12.2021 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 в части исключения абзаца об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Ермилова А.С. путем повторного рассмотрения жалобы ИП Попова Е.Э. от 19.07.2021 с принятием решения по существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу), которым, в том числе, признано недействительными извещение государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в городе Волгодонске от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N03582000047121000056-3-2; взыскано с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в городе Волгодонске в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Таким образом, алгоритм распределения судебных расходов определен решением суда и не мог быть впоследствие произвольно изменен. Более того, с УФАС РФ взыскана судом первой инстанции сумма расходов заявителя по заявлению к иному лицу (как указано в определении: подготовка искового заявления 10000 руб.), что недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов исключительно с УФАС по Ростовской области не основан на принципе пропорциональности, установленном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы за участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки заявлений по делу надлежит определить в размере 60 000 руб. (из них 25 000 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с УФАС по Ростовской области, 25 000 руб. - с ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" в городе Волгодонске); за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы антимонопольного орган с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб. (с УФАС по Ростовской области, соответственно).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ИП Ермилова А.С. следовало удовлетворить в части взыскания судебных расходов с УФАС по Ростовской области в размере 65 000 руб., с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-20388/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-26840/2021 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН: 6163030500, ОГРН: 1026103173172) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича (ИНН: 616614360908, ОГРНИП: 312619302000169) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске (ИНН: 6143058708, ОГРН: 1056143018590) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича (ИНН: 616614360908, ОГРНИП: 312619302000169) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова